(изготовлено в окончательной форме 27.06.2011 года)

Дело № 2-1927/11(17)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Меламед И.Д., Меламед Э.И., Меламед Д.И., Незлобину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Меламед З.И., Меламед И.Д., Незлобину В.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика Меламед З.И. ее правопреемниками Меламед Д.И. и Меламед Э.И.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиком солидарно суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (до реорганизации ЗАО «Банк Кредитования малого бизнеса») и Меламед З.И. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил Меламед З.И. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков Меламед И.Д. и Незлобина В.Л., с которыми был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Однако, обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Меламед И.Д.. Меламед Д.И., Меламед Э.И. и Незлобина В.Л. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлине.

Представитель истца Гордеева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям.

Ответчик Меламед И.Д. в судебном заседании не оспорил заключения с банком заключения договора поручительства, дополнительно указал что после смерти его жены Меламед З.И. он обращался в банк с заявлением об установлении нового графика погашения кредита. По договоренности с банком он выплачивал по <данные изъяты> руб. в месяц до погашений всей задолженности по кредиту.

Ответчики Меламед Д.И.. Меламед Э.И., Незлобин В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно судебными повестками.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Меламед З.И. кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается текстом кредитного договора, графиком возврата кредита и уплаты процентов, платежным поручением, выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, был заключены договоры поручительства с Меламед И.Д. за № <данные изъяты> и с Незлобиным В.Л. за <данные изъяты>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним ее обязательств по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика Меламед З.И. ее правопреемниками Меламед Д.И. и Меламед Э.И.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту заемщиком погашалась несвоевременно.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме <данные изъяты> коп. (сумма основного долга).

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что взысканию с ответчиков Меламед И.Д., Меламед Э.И., Меламед И.Д., Незлобина В.Л. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить.

Взыскать с Меламед И.Д., Меламед Э.И., Меламед Д.И., Незлобину В.Л. солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза » сумму основного долга по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья:

Секретарь: