РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Чирковой А.А.,

с участием прокурора Зыряновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рямов А.А. к ООО «Производственная группа «Союз Профиль» об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рямов А.А. обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с иском к ООО «Производственная Группа «СоюзПрофиль», указав в обоснование иска, что работал у ответчика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что дисциплинарные взыскания на него наложены незаконно, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал. В связи с этим просит отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (л.д. 4-7).

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 09 сентября 2010 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Екатеринбурга (л.д. 195-196).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнили иск, просит восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик выплатил по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000. (л.д. 249).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2010 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований полностью (л.д. 277-279).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2011 года указанное решение отменено (л.д. 298-299).

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 28).

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в прежнем объеме, просит отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ 0000/п, пункт 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000, восстановить Рямов А.А. на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Производственная группа «Союз Профиль» заработную плату за время вынужденного прогула 0000 руб., компенсацию морального вреда 0000., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 0000. (т. 2 л.д. 18-19).

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 исковые требования истца не признали, просит в иске отказать, поскольку стороны подписали 17 сентября мировое соглашение и ответчиком отменены все приказы в отношении истца, изменена формулировка основания увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, запись об этом внесена в трудовую книжку истца, кроме того ему выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 0000. по день подписания соглашения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Рямов А.А. принимается на работу <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 трудовой договор с Рямов А.А. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец в обоснование своих доводов в исковом заявлении указывает на то, что до увольнения истец неоднократно незаконно привлекался ответчиком к административной ответственности, а именно приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ему объявлено замечание за опоздание на работу без уважительных причин, приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 – выговор за грубое нарушение правил охраны труда и техники безопасности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 – замечание за невыполнение трудовых обязанностей, приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 – выговор за невыполнение трудовых обязанностей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано мировое соглашение, вследствие чего ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ отменил приказы, оспоренные истцом, а именно от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000.

Указанное обстоятельство подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (т. 2 л.д. 31), согласно п. 1 которого спорные приказы отменены. Таким образом, в данной части иск Рямов А.А. не подлежит удовлетворению.

Кроме того установлено, что истцу изменена формулировка основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца. Таким образом ответчик признал обоснованность иска Рямова А.А.Между тем истец не писал заявление об увольнении по собственному желанию, где бы он выразил волю на увольнение по совей инициативе, мировое соглашение между сторонами не утверждено, вследствие чего следует отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ 0000, пункт 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и восстановить истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает, что ответчиком истцу выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000.

Между тем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0000 часов) также является периодом вынужденного прогула и подлежит оплате в силу ст. 394 ТК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата 0000. с учетом среднечасового заработка истца 0000 руб., что сторонами не оспорено (т. 2 л.д. 33) (0000.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов.

Кроме того с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

Истец связывает причинение морального вреда с тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, у него участились головные боли, ухудшился сон, истец переживал по поводу увольнения.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 0000 руб.

При этом суд отмечает, что истец не представил доказательств предоставления истцу отрицательной характеристики третьим лицам со стороны ответчика при попытке трудоустройства.

Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 0000 руб. в силу ст. 100 ГПК РФ, поскольку стороной не представлены доказательства несения указанных расходов.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рямова А.А. к ООО «Производственная группа «Союз Профиль» удовлетворить частично.

Восстановить Рямов А.А. на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ 0000, пункт 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000.

Взыскать с ООО «Производственная группа «Союз Профиль» в пользу Рямов А.А. заработную плату за время вынужденного прогула 0000. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов, компенсацию морального вреда 0000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Производственная группа «Союз Профиль» государственную пошлину 0000.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь