Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю., при секретаре Чирковой А.А., с участием прокурора Зыряновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцовой Т.Ю. к Свердловскому областному фонду поддержки малого предпринимательства о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Иванцовой Т.Ю. обратилась в суд с иском к Свердловскому областному фонду поддержки малого предпринимательства, указав в обоснование иска, что будучи сотрудником ответчика в ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением руководителя вышестоящей организации – директора <данные изъяты> ФИО4 В связи с этим просит восстановить ее на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 0000 руб. В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Представитель ответчика ФИО5 исковые требования Иванцовой Т.Ю. не признала, просит в иске отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно выразила волю на увольнение по собственному желанию. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказать, не находит оснований для удовлетворения иска полностью по следующим основаниям. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в трудовых отношениях. На основании трудового договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истец принята на должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Иванцовой Т.Ю. уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъясняет, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Между тем истец в судебном заседании не доказала факт принуждения ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. В подтверждение добровольного волеизъявления работника Иванцовой Т.Ю. на увольнение по собственному желанию ответчиком представлено заявление истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец просит представить отпуск на 0000 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию. С приказом о предоставлении отпуска с последующим увольнением истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца, не оспоренной в судебном заседании. Так истец указывает на то, что написала заявление об увольнении под давлением руководителя вышестоящей организации – <данные изъяты> ФИО4 В судебном заседании было установлено, что первоначальное заявление об увольнении по собственному желанию истец написала ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила свидетель ФИО6 Данный свидетель пояснила суду, что ФИО4 стоял в проёме двери, преграждая путь. Между тем, указанное не может подтверждать факт написания заявления об увольнении истцом под давлением. Более того также данный свидетель пояснила суду, что здесь же присутствовал охранник. Однако истец к нему не обращалась по поводу противоправного поведения ФИО4, доказательств обратного суду не представлено. Более того истец не заявляла ходатайство о допросе указанного охранника в качестве свидетеля. Кроме того согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 каких-либо действий по принуждению Иванцовой Т.Ю. к написанию ей заявления об увольнении по собственному желанию не совершалось (л.д. 34-39). Данное постановление Иванцовой Т.Ю. не обжаловала. Между тем судом установлено, что первоначальное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истец переписала ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решила воспользоваться правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Указанные обстоятельства не оспаривает истец, а также подтверждаются пояснениями представителя ответчика. При этом истец не указывает на то, что в данном случае она писала заявление помимо своей воли. Кроме того суд обращает внимание на то, что в силу ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Однако истец не представила суду доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств, между тем, будучи в отпуске, истец имела возможность подать такое заявление, однако таким правом она не воспользовалась. Более того истцу указанное право было разъяснено истцу ДД.ММ.ГГГГ в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Свердловской области (л.д. 32), при этом новый работник ФИО7 была принята ответчиком на должность, которую занимала Иванцовой Т.Ю., лишь с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (л.д. 55). В учетом представленных суду доказательств суд делает вывод о том, что при написании заявления об увольнении по собственному желанию порока воли со стороны Иванцовой Т.Ю. не было, в связи с чем ее исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Иванцовой Т.Ю. к Свердловскому областному фонду поддержки малого предпринимательства о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационный жалобы, представления через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья подпись Г.Ю. Селиванова Копия верна: судья Секретарь