Дело № 2- 3595/11(22) Мотивированное решение изготовлено 01.06.2011 г. РЕШЕНИЕ 27 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дыбковой О.А., при секретаре Хотяновской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к Соловьевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Лешковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. В обоснование иска указано, что в соответствие с условиями кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Лешковой Н.С. Банк предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> руб. для потребительских целей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ за плату из расчета <данные изъяты> % годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке. Факт выдачи кредита подтверждается выписками по лицевому и карточному счету от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, задолженность погашена лишь частично. Банк в соответствие с п. 3.1.3 на основании пп. «а» Кредитного договора, учитывая неуплату заемщиком процентов по кредиту в течение 17 месяцев, письмом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Лешковой Н.С., обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Тем не менее, в предоставленный Банком срок с момента получения требования и до настоящего момента сумма займа, процентов ответчиком не возвращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> коп., в том числе, <данные изъяты> коп.- задолженность по основному долгу по кредиту; <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов по кредиту; <данные изъяты>.- задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов по кредиту; <данные изъяты> коп. – задолженности по уплате пени за просрочку уплаты основного долга. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению Лешковой Н.С. Представитель истца Иванова И.А., действующий по доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что, так как именно по заявлению ответчика был отменен судебный приказ, договор начал действовать на прежних условиях и вновь были начислены проценты и пени. Никаких попыток погасить задолженность по кредиту ответчик не принимала. Кроме того, представитель истца ходатайствовала о замене ответчика на Соловьеву Н.С., поскольку последняя сменила фамилию в связи с заключением брака. Определением суда ответчик Лешкова Н.С. была заменена на Соловьеву Н.С. В судебном заседании ответчик Соловьева Н.С. пояснила, что она не согласна с иском в части суммы процентов и пеней, которые просит взыскать Банк. По какой причине она не согласна с процентами ответчик пояснить не смогла. Указала, что у нее небольшая заработная плата, в связи чем как ранее она не имела возможности гасить кредит, так не имеет ее и сейчас, просила суд учесть этот факт. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Соловьевой Н.С., исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что в соответствие с условиями кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Лешковой Н.С. Банк предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> руб. для потребительских целей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ за плату из расчета 23 % годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке (л.д.л.д. 6-7). Факт выдачи ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается выписками из лицевого счета, мемориальным ордером 0000 (л. д. л.д. 8, 9). В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла- допустила образование просроченной задолженности. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичны требования к поручителю. Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении просроченной задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп., в том числе, <данные изъяты> коп.- задолженность по основному долгу по кредиту; <данные изъяты> коп. – задолженность по уплате процентов по кредиту; <данные изъяты> коп.- задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов по кредиту; <данные изъяты> коп. – задолженности по уплате пени за просрочку уплаты основного долга. Вместе с тем суд не может согласиться с суммой неустойки – пени, которую истец просит взыскать с ответчика. В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма пени, превышающая сумму начисленных процентов по кредиту, явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в силу чего подлежат уменьшению. Суд считает возможным снизить размер задолженности по уплате пени за просрочку уплаты процентов по кредиту с <данные изъяты> руб.; размер задолженности по уплате пени за просрочку уплаты основного долга с <данные изъяты> руб. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что сумма задолженности по уплате процентов по кредиту является завышенной, по следующим основаниям. Согласно п. 1.2 Кредитного договора за пользование денежными средствами заемщик в порядке, установленном настоящим договором, уплачивает Банку проценты в размере <данные изъяты> % годовых. Согласно п.. 2.2.2 Кредитного договора заемщик обязуется своевременно осуществлять все платежи по договору, включая (но не ограничиваясь) платежами по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. На основании п.п. 3.1.3 Кредитного договора Банк имеет право прекратить кредитование и (или) потребовать досрочного возврата кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов при неисполнении (ненадлежащем) исполнении) заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе (но не исключительно) в случаях, когда заемщик оказался не в состоянии своевременно уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствие с договором. Проценты за пользование кредитом начисляются согласно правилам, которые содержаться п. 5.1 Кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению самой Лешковой Н.С., в связи с этим Банк обоснованно просит взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты> коп. согласно представленного расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 18-21). Какого-либо контррасчета ответчиком суду представлено не было, кроме того, она не смогла пояснить причину, по которой с суммой начисленных процентов не согласна. Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по основному долгу по кредиту, <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по уплате процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по уплате пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по уплате пени за просрочку основного долга. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» удовлетворить частично. Взыскать с Соловьевой Н.С. в пользу ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» <данные изъяты> коп. – сумму задолженности по основному долгу по кредиту, <данные изъяты> коп. – сумму задолженности по уплате процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. – сумму задолженности по уплате пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. – сумму задолженности по уплате пени за просрочку основного долга, 1822 <данные изъяты> коп.- расходы по уплате государственной пошлины. Всего взыскать <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья подпись О.А. Дыбкова Копия верна Судья Секретарь