Дело № 2-3474/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 21.06.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукаевой А.В. к СОАО «Национальная страховая группа», Овчинникову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Чукаева А.В. обратилась в суд с иском к СОАО «Национальная страховая группа» (далее – СОАО «НСГ»), Овчинникову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований истец указала, что в результате ДТП по вине Овчинникова Е.А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания СОАО «НСГ», в которой застрахована гражданская ответственность Овчинникова Е.А., страховое возмещение истцу выплатила в сумме <данные изъяты>, что не соответствует ущербу. Истец восстановила автомобиль в автомобильной мастерской ИП Михайловский С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, истец, определив процент износа заменяемых деталей на основании отчета ООО «Оценочная компания М. Бартеля», просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей: с СОАО «НСГ» - <данные изъяты>, с Овчинникова Е.А. – <данные изъяты>, а также судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В судебном заседании представитель истца Клепинин А.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, обстоятельства ДТП подтвердил, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика СОАО «НСГ» Хабибрахманов Р.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Третье лицо Родимов В.В. пояснил суду обстоятельства ДТП. Ответчик Овчинников Е.А., третье лицо Лесников А.М., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение гражданского дела при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика СОАО «НСГ», третьего лица Родимова В.В, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель Овчинников Е.А., управляя автомобилем Форд Фокус, рег. знак 0000 неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние проезжей части и допустил наезд на стоящие автомобили Тойота Королла, рег. знак 0000, принадлежащий истцу, ТАГАЗ, рег. знак 0000, принадлежащий Родимову В.В., Иж-2126020, рег. знак 0000, принадлежащий Лесникову А.М. Истец считает, что ДТП произошло по вине Овчинникова Е.А., который, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 г. № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть, управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения и не учел состояние проезжей части. Вину Овчинников Е.А. не оспаривал. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Овчинникова Е.А., что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, пояснениями Родимова В.В., данными в судебном заседании, объяснениями Овчининкова Е.А., содержащимися в административном материале, в которых он признает свою вину в ДТП. Вину Овчинникова Е.А. кто-либо не оспаривал. В результате ДТП автомобиль истца Тойота Королла, рег. знак 0000, получил механические повреждения. СОАО «НСГ» согласно страхового акта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истец, считая данную сумму заниженной, обратилась в ООО «Оценочная компания М. Бартеля», которое осмотрело автомобиль и согласно отчетам 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ произвело оценку восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила с учетом износа <данные изъяты>, затраты на оценку – <данные изъяты>. Всего ущерб составил <данные изъяты>. Истец восстановила автомобиль в автомобильной мастерской ИП Михайловский С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно ремонтному заказу 0000Б от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки-сдачи работ 0000Б от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, оплаченных истцом по квитанции 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Истец, определив процент износа заменяемых деталей на основании отчетов ООО «Оценочная компания М. Бартеля», просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>. Иного расчета в суд не представлено. Таким образом, суд исходит из того, что фактические расходы истца на восстановление автомобиля Тойота Королла, рег. знак 0000, скорректированные на величину износа деталей составляют <данные изъяты>. Кроме того, истцом были оплачены услуги экспертов ООО «Оценочная компания М. Бартеля» в сумме <данные изъяты> (квитанции 0000 чек от ДД.ММ.ГГГГ). Всего размер убытка – <данные изъяты>. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль Тойота Королла, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Чукаевой А.В.. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Овчинникова Е.А., согласно страхового полиса 0000, застрахована в СОАО «НСГ». Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика СОАО «НСГ» являются правомерными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме <данные изъяты>. Следовательно, судом взыскивается в пользу истца с ответчика Овчинникова Е.А. сумма ущерба за вычетом страхового возмещения <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты> рублей). На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> с ответчика СОАО «НСГ», <данные изъяты> – с ответчика Овчинникова Е.А. На основании ст. 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> с ответчика СОАО «НСГ», <данные изъяты> – с ответчика Овчинникова Е.А.; а также расходы по оплате госпошлины: с ответчика СОАО «НСГ» - <данные изъяты>, с ответчика Овчинникова Е.А. – <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чукаевой А.В. удовлетворить. Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Чукаевой А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей. Взыскать с Овчинникова Е.А. в пользу Чукаевой А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> копейки, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья