З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 июня 2011года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Быковой А.В., при секретаре Захаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Воробьеву ФИО7, Мальковой ФИО8, Малькову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ЗАО КМБ Банк (в настоящее время ЗАО «Банк Интеза») и Воробьев С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор КД 0000, по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 0000. на срок 30 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 18% годовых (л.д.9-12). Поручителями по кредитному договору выступили ответчики Малькова Н.В., Мальков Е.В. (далее - поручители) согласно договорам поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по которым поручители в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуются принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д.13-16). Обязательства по договору заемщиком и поручителями надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с Воробьева С.В., Мальковой Н.В., Малькова Е.В. задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 0000. (л.д. 3-4). Представитель истца Кучеренко К.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), в своем заявлении поддержала исковые требования в полном объеме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражая против заочного производства (л.д. 37). Ответчики Воробьев С.В., Малькова Н.В.. Мальков Е.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту жительства, своих письменных возражений по существу иска, в том числе по сумме задолженности, не представили, об уважительности причины неявки суд не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается законченным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. По ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором 0000, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Воробьевым С.В., согласившимся с его условиями, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит заемщику в размере 0000. сроком на 30 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 18% годовых (л.д. 9-12). В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Мальковой Н.В., Мальковым Е.В. 00001 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по которым поручители в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуются принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д.13-16). Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика и поручителей не исполнены (л.д. 17-20). Доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено. Кредит выдан в день заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия спорного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором сроки не выплачиваются. Представленные истцом расчеты суммы иска (л.д.6-8) проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, и не оспариваются ответчиками, в том числе основным заемщиком. Таким образом, взысканию с ответчиков Воробьева С.В., Мальковой Н.В., Малькова Е.В. солидарно в пользу истца подлежит сумма, равная 0000. Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу Банка необходимо взыскать солидарно сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 0000., поскольку такие расходы подтверждены документально (л.д. 2). Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ЗАО «Банк Интеза» к Воробьеву ФИО10, Мальковой ФИО11, Малькову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Воробьева ФИО13, Мальковой ФИО14, Малькова ФИО15 в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 и возврат госпошлины в сумме 0000. Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение семи дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>