Дело № 2-2501/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 01.07.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к Пушкареву Г.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОАО Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации с Пушкарева Г.В. Ответчик исковые требования не признал, так как считает, что истцом не был произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля Ниссан Примера, рег. знак 0000, в связи с чем сумма ущерба превысила <данные изъяты> – лимит ответственности ООО «Страховая компания «Цюрих», застраховавшей его гражданскую ответственность. В судебное заседание истец, третье лицо, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего, суд, принимая во внимание мнение ответчика, считает, что рассмотрение гражданского дела возможно при данной явке. Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.58 у <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Пушкарев Г.В. управляя автомобилем Хендэ Гетц, рег. знак 0000, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Примера, рег. знак 0000, принадлежащим Грачевой Н.Е., под ее управлением. Истец считает, что в ДТП виноват ответчик Пушкарев Г.В., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Ответчик в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Пушкарева Г.В., который нарушил вышеуказанные положения ПДД. Между ОАО СК «РОСНО» и Грачевой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования, согласно полису серия 0000 (л.д. 9), по которому застрахован автомобиль Ниссан Примера, рег. знак 0000, на наступление страховых случаев Хищение, Ущерб, Пожар, страховая сумма – <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль Ниссан Примера, рег. знак 0000 получил механические повреждения. Грачева Н.Е. сообщила ОАО СК «РОСНО» о страховом случае. Согласно представленных стороной истца акту осмотра ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 0000 (л.д. 19-27) стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Так как страховая сумма составляет <данные изъяты>, ОАО СК «РОСНО» констатировало конструктивную гибель автомобиля Ниссан Примера, рег. знак 0000, и перечислило Грачевой Н.Е. <данные изъяты> (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 28). Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю Ниссан Примера, рег. знак 0000, был возмещен Грачевой Н.Е. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. Судом установлено, что гражданская ответственность Пушкарева Г.В. на момент ДТП была застрахована ООО СК «Цюрих» по страховому полису 0000, которое выплатило <данные изъяты> ОАО СК «РОСНО», покрыв тем самым свою ответственность в максимальном размере. Требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения судом не подлежит удовлетворению, так как при расчете стоимости иска истцом не была проведена оценка стоимости годных остатков. Согласно экспертному заключению СООО «Оценщики Урала» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-68) стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Примера, рег. знак 0000,составила <данные изъяты>. Так как страхователю была выплачена полная страховая сумма, суд делает вывод о том, что годные остатки в силу п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» были переданы ОАО СК «РОСНО». Таким образом, согласно следующему расчету <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) – <данные изъяты> (компенсация ООО СК «Цюрих») – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) расходы ОАО СК «РОСНО» полностью компенсированы. Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ОАО Страховая компания «РОСНО» к Пушкареву Г.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья