Дело № 2-3455/2011(6) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Проскуряковой О.Л. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения к Проскуряковой О.Л. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Парфенова А.М., управлявшего автомобилем Тойота Аутлендер, рег. знак 0000, и водителя Проскуряковой О.Л., управлявшей автомобилем Тойота Рав4, рег. знак 0000, в результате которого автомобилю Тойота Аутлендер, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Проскуряковой О.Л., нарушившей п. 1.1 ПДД, которая пересекла сплошную линию разметки, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Гражданская ответственность Проскуряковой О.Л., застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ 0000. Истцом была выплачена Парфенову А.М. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке перечислило истцу <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Проскуряковой О.Л. в порядке суброгации сумму в счет выплаченного страхового возмещения в части непокрытой ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, то есть с учетом износа автомобиля и стоимости годных остатков, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины. Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседании не явились, были надлежащим образом уведомлены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску, ходатайств об отложении дела не заявляли, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержали в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Парфенова А.М., управлявшего автомобилем Тойота Аутлендер, рег. знак 0000, и водителя Проскуряковой О.Л., управлявшей автомобилем Тойота Рав4, рег. знак 0000, в результате которого автомобилю Тойота Аутлендер, рег. знак 0000 были причинены механические повреждения. Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Проскурякова О.Л. нарушила п. 1.1 правил разметки ПДД, которая пересекла сплошную линию разметки, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. За данное правонарушение Проскурякова О.Л. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КОАП РФ. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями разметки п. 1.1 ПДД горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Проскуряковой О.Л. положений ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия бы не произошло. Автомобилю Парфенова А.М. были причинены механические повреждения, страховая компания определила конструктивную гибель автомобиля Тойота Аутлендер, рег. знак 0000 Парфенову А.М. выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей. Поскольку автомобиль Парфенова А.М. застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, то истцом было выплачено Парфенову А.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аутлендер, рег. знак 0000, согласно экспертному заключению ООО «Оценщики Урала» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, что превышает 75% страховой стоимости автомобиля, в связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» констатировала полную фактическую гибель автомобиля <данные изъяты>. Согласно п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Судом установлено, что согласно страховому полису 0000 гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Рав4, рег. знак 0000, застрахована ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. страховая выплата, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке уже перечислило <данные изъяты>, стоимость годных остатков согласно экспертному заключению ООО «Оценщики Урала» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, остальная сумма из страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю Парфенову А.М. в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с Проскуряковой О.Л. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Проскуряковой ОЛ. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить. Взыскать с Проскуряковой О.Л. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> копеек. Ответчик вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья