Дело № 3256/2011-6 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкреба А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Шкреба А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Екатеринбурге. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Косарева А.В. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность Косарева А.В. страховое возмещение истцу выплатила в сумме <данные изъяты>. Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании истец, представитель истца Мирасов Г.Ф., действущий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представитель ответчика Васенина Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд копию выплатного дела, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение гражданского дела при данной явке. Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 у <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 3, рег. знак 0000, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21102, рег. знак 0000, под управлением Косарева А.В., собственник Щербинин Д.В. Истец считает, что ДТП произошло по вине Косарева А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля и допустил наезд стоящий автомобиль истца. В судебном заседании истец подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещения о ДТП – л.д. 41, 42, 39-40), суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Косарева А.В., который нарушил вышеуказанные положения ПДД. Виновность Киселева Д.А. в ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца Мазда 3, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «Союз оценщиков» (заключение № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 13-25), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, за услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты> (л.д. 26). Истец обратился за получением страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность Косарева А.В. (страховой полис 0000), страховая организация выплатила истцу возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (акт № 0000 л.д. 12). Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль Мазда 3, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Шкребе А.А. (л.д. 10). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истец считает, что оценка ущерба страховой организации является заниженной, ссылается при этом на исследованное судом заключение ООО «Союз оценщиков» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, за услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>. Указанные в отчете повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере <данные изъяты> рублей). На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскиваются судом в его пользу с ответчика. На основании ст. 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д. 7), которые взыскиваются в его пользу с ответчика. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Шкребой А.А. при подаче иска в суд госпошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шкребы А.А. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шкребы А.А. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> копейки, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья