Дело № 2-3440/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосниной Я.В. к Министерству финансов Свердловской области о признании незаконными действий инспектора ДПС, взыскании причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соснина Я.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Свердловской области о признании незаконными действий инспектора ДПС Аликина М.В. по возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, о признании незаконными действий инспектора ДПС Аликина М.В. по вынесению постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, взыскании расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором 4 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД Аликиным М.В. в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В этот же день инспектором 4 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД Аликиным М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 0000, которым истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу – прекращено ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения. В целях реализации прав в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Соснина Я.В. воспользовалась помощью защитника. Вместе с тем расходы по оплате услуг защитника не отнесены к расходам, возмещаемым по делу об административном правонарушении. Однако учитывая, что Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года разъяснено право на обращение в суд в рамках гражданского производства по основаниям ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, истец обратилась с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Семенов С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, представил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третьи лица инспектор 4 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД Аликин М.В., ГУВД по СО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Аликин М.В. дал пояснения, в соответствии с которыми считает, что его действия были законны, заявил ходатайство о дальнейшем рассмотрении дела в его отсутствие. Исходя из чего суд, с учетом мнения представителя истца, считает, что возможно рассмотрение гражданского дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, гражданское дело 0000, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 4 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД Аликиным М.В. в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 4 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД Аликиным М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 0000, которым истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу – прекращено ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения (л.д. 8-9).

С учетом этого составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления по делу об административном правонарушении представитель истца полагает незаконным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.

В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ). Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права. Об этом свидетельствуют разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, а также проанализировав указанные нормы гражданского и административного законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения), применяются правила ст. 1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в отношении Сосниной Я.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со справкой, выданной УВД по МО «город Екатеринбург» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по судебному запросу, лейтенант милиции Аликин М.В. работает в МВД с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является сотрудником полка ДПС ГИБДД УВД г. Екатеринбурга, финансируется из областного бюджета Свердловской области.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов в сумме <данные изъяты> (договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ) является Министерство финансов Свердловской области, как представитель казны Свердловской области.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца Сосниной Я.В. о признании незаконными действий инспектора 4 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД Аликиным М.В. по возбуждению дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку действия сотрудника ГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения не могут быть признаны законными.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, которая взыскивается судом в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Сосниной Я.В. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сосниной Я.В. удовлетворить.

Признать незаконными действия инспектора 4 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД Аликина М.В. по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Сосниной Я.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Признать незаконными действия инспектора 4 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД Аликина М.В. по вынесению постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сосниной Я.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Взыскать с Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Сосниной Я.В. в счет компенсации причиненного вреда <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

судья