Дело № 2-4195/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 20.06.2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой В.М. к Копыловой В.С. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Чумакова В.М. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование своих требований истец указала следующее. Копылов С.П. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Ленд Ровер Фрилендер, 0000, принадлежащим Чумаковой В.М., допустил наезд на стоящий у дороги автомобиль Камаз с прицепом. В результате ДТП Копылов С.П. погиб и произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля Ленд Ровер Фрилендер. Согласно отчета ООО «КонЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Ленд Ровер Фрилендер на момент ДТП составила <данные изъяты>. Наследниками Копылова С.П. являются его дети – Копылов Р.С. и Копылова В.С., принявшие наследство после Копылова С.П. Копылов Р.С. в добровольном порядке компенсировал истцу ущерб в ? доли наследства в сумме <данные изъяты>. Для взыскания другой половины долга с Копыловой В.С. истец обратилась в суд с данным иском. В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с Копыловой В.С. долг – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> и затраты на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>. Ответчик в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования таких причин, своих письменных возражений по иску суду не представила, поэтому, учитывая мнение истца, суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Копылов С.П. в 17.30 на <адрес>, управляя автомобилем Ленд Ровер Фрилендер, 0000, принадлежащим Чумаковой В.М., допустил наезд на стоящий у дороги автомобиль Камаз с прицепом и другие автомобили. В результате ДТП Копылов С.П. погиб и произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля Ленд Ровер Фрилендер. ДТП произошло по вине Копылова С.П., который, в нарушение п. 10.1 ПДД неправильно выбрал скорость движения автомобиля и допустил столкновение со стоящим автомобилем Камаз с прицепом. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с места ДТП), суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Копылова С.П., который нарушил вышеуказанные положения ПДД. Виновность Копылова С.П. в ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца Ленд Ровер Фрилендер, 0000, был полностью уничтожен. Независимой экспертизой, проведенной ООО «КонЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-33) стоимость автомобиля Ленд Ровер Фрилендер на момент ДТП определена в сумме <данные изъяты>. Согласно паспорту транспортного средства 0000 автомобиль Ленд Ровер Фрилендер, 0000, принадлежит на праве собственности Чумаковой В.М. (л.д. 28). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении – Копыловым С.П. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Копылову Р.С. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в наследственном имуществе Копылова С.П., состоящее из земельного участка под номером <данные изъяты>, находящимся в <адрес>» и садового дома, находящегося на данном земельном участке; на другую 1/2 долю вышеуказанного наследства в этот же день выдано свидетельство о праве на наследство по закону Копыловой В.С.. Таким образом, судом установлено, что Копылова В.С. и Копылов Р.С. приняли наследство после Копылова С.П. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, требование истца о взыскании с Копыловой В.С. ? доли долга Копылова С.П., возникшего при причинении вреда путем уничтожения автомобиля Чумаковой В.М. Ленд Ровер Фрилендер, 0000, в размере <данные изъяты>, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца Чумаковой В.М. расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, а также затраты на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чумаковой В.М. удовлетворить. Взыскать с Копыловой В.С. в пользу Чумаковой В.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья