Дело № 2-4206/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 01.07.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухова Д.В. к Кузнецовой О.Ю., ОАСО «Защита-находка» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Ухов Д.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой О.Ю., ОАСО «Защита-находка» о возмещении ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Кузнецовой О.Ю. автомобилю истца был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была оплачена ООО СО «Сургутнефтегаз» по договору КАСКО. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>, а также судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В судебном заседании представитель истца Бессонова К.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства ДТП подтвердила, от исковых требований к Кузнецовой О.Ю. отказалась, просит взыскать с ОАСО «Защита-находка» сумму УТС – <данные изъяты>, а также судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ответчик Кузнецова О.Ю., представитель ответчика Бектяскин Д.В. не возражали против отказа представителя истца от исковых требований к ответчику Кузнецовой О.Ю. Ответчик ОАСО «Защита-находка», третье лицо, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение гражданского дела при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Кузнецовой О.Ю., представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузнецовой О.Ю. к ООО СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства ДТП, обоюдная вина участников данного ДТП: Кузнецовой О.Ю. – 60%, Ухова Д.В. – 40%. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В результате ДТП автомобиль истца Хонда Аккорд, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста СООО «Независимая ассоциация содействия автомобилистам 0000 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Хонда Аккорд, рег. знак 0000, составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 0000, паспорту транспортного средства 0000 (л.д. 13-14, 15-16) автомобиль Хонда Аккорд, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Ухову Д.В.. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Кузнецовой О.Ю., согласно страхового полиса 0000, застрахована в ОАСО «Защита-находка». Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению ввиду следующего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Иного расчета УТС автомобиля Хонда Аккорд, рег. знак 0000, в суд не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ОАСО «Защита-находка» являются правомерными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме <данные изъяты>. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> с ответчика ОАСО «Защита-находка». На основании ст. 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины с ответчика ОАСО «Защита-находка» - <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ухова Д.В. удовлетворить. Взыскать с ОАСО «Защита-находка» в пользу Ухова Д.В. величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья