Дело № 2-4781/2011(6) Мотивированное решение изготовлено 28.06.2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Паутова В.Е. на действия и бездействие судебного пристав-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой Т.В., УСТАНОВИЛ: Паутов В.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Кузнецовой Т.В. при исполнении требований исполнительного листа 0000. В обоснование заявления указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства 0000, требование от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушениями, незаконно взыскан исполнительский сбор и выставлено предупреждение об ответственности в виде запрета на выезд из РФ, кроме того, заявитель считает бездействием судебного пристава-исполнителя ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, неразъяснение сторонам в исполнительном производстве их прав и обязанностей. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, кроме признания необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы исполнительского сбора <данные изъяты> Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кузнецова Т.В. в судебное заседание представила отзыв, материалы исполнительного производства 0000, против заявленных требований возражала, просила отказать в удовлетворении заявления Паутова В.Е. Представитель взыскателя ОАО «Промсвязь» Шамов Р.З., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснил ход исполнительного производства, просил отказать в удовлетворении заявления Паутова В.Е. Заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства 0000, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании п.п.1, 2 ст. 441 ГПК РФ, руководствуясь ст. 257 ГПК РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя стало о нем известно. Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязь» к Паутову В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком на Паутова В.Е. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании ОАО «Промсвязь» земельным участком, кадастровый номер 0000, площадью 0000.м., расположенным в <адрес>, путем демонтажа и выноса металлического гаража 0000. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС 0000. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Кузнецова Т.В. возбудила исполнительное производство 0000. Постановление о возбуждении исполнительного производства 0000 было направлено Паутову В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с нахождением заявителя на стационарном лечении в ЦГБ № 23 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конверт с постановлением вернулся за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кузнецова Т.В., в акте совершения исполнительных действий зафиксировала, что препятствие в пользовании ОАО «Промсвязь» земельным участком не устранено. Металлический гараж 0000, расположенный по адресу: <адрес> не демонтирован, должником Паутовым В.Е. требование исполнительного документа не исполнено. Постановление о возбуждении исполнительного производства 0000 было доставлено Паутову В.Е. почтой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Паутов В.Е. получил данное постановление при личной явке у судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Т.В. Таким образом, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, постановление содержит все необходимые реквизиты (которые не предусматривают разъяснение прав участников исполнительного производства), было направлено должнику Паутову В.Е. в установленные законом сроки. Согласно ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В постановлении о возбуждении исполнительного производства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кузнецова Т.В. предупредила должника о возможности вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кузнецова Т.В. выставила требование должнику Паутову В.Е. об исполнении требования исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предупредила о возможности привлечения к административной ответственности за неисполнение данного требования. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Кузнецова Т.В. при вынесении данных актов действовала в рамках установленных действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кузнецова Т.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Паутова В.Е. в размере <данные изъяты>. Суд считает вынесение данного решения преждевременным, так как, во-первых, в суд не представлен документ, которым устанавливался срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, во-вторых, не доказано, что должник знал о данном сроке, в-третьих, данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику устанавливается новый срок для исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ, то есть заведомо неисполнимый срок, учитывая дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Т.В. незаконно. Учитывая вышеизложенное, суд признает незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Т.В., в удовлетворении других требований заявителя суд считает необходимым отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Паутова В.Е. удовлетворить частично. Признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой Т.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении других требований Паутова В.Е. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья