Дело № 2 – 2399/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «13» мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Коллекторское агенство "Лайф" к Индивидуальному предпринимателю Перевалову М.А., Падерину А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

ОАО "ВУЗ - банк" (далее по тексту – ОАО «ВУЗ – банк», Банк, Кредитор) и Индивидуальный предприниматель Перевалов М.А. (далее по тексту – ИП Перевалов М.А., Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № 0000 (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на пополнение оборотных средств. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № 0000 с Падериным А.С. (далее по тексту – Поручитель).

ОАО "ВУЗ - банк" и ООО "Коллекторское агенство "Лайф" (далее по тексту – ООО «Коллекторское агентство «Лайф») заключили ДД.ММ.ГГГГ договор уступки требования (цессии) № 0000 по условиям которого права требования к должнику по кредитному договору № 0000, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по этому договору и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину перешли к ООО «Коллекторское агентство «Лайф».

ООО «Коллекторское агентство «Лайф» предъявило к ИП Перевалову М.А. и Падерину А.С. иск о расторжении указанного кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В заявлении указано, что за время действия кредитного договора Заемщиком нарушались обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, по настоящее время платежи не осуществляются. На основании пунктов <данные изъяты> кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, письменно уведомив об этом Заемщика за десять дней. Согласно пункту <данные изъяты> кредитного договора банк вправе потребовать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. По данному кредитному договору задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты>. Руководствуясь нормами действующего законодательства, истец посчитал разумным уменьшить общую сумму пени до размера основного долга <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Заемщика и Поручителя требования о погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени эти требования Банка не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца Верба Р.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ИП Перевалов М.А. в судебном заседании иск признал в части требований о расторжении кредитного договора и взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, подтвердил обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ОАО «ВУЗ – Банк», условия кредитного договора и факт нарушения графика погашения платежей, частично согласился с расчетом задолженности по кредиту, представленным истцом. Пояснил, что допускал нарушение графика уплаты платежей по кредиту в связи с материальными трудностями. В ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел реструктуризацию долга, однако доказательств этому не имеется. По его собственному расчету задолженность по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты>. Предъявленная сумма пени является завышенной.

Ответчик Падерин А.С. в судебном заседании иск признал в части требований о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, подтвердил обстоятельства заключения договора поручительства с ОАО «ВУЗ – Банк», в полном объеме поддержал объяснения ответчика ИП Перевалова М.А.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «Коллекторское агентство «Лайф» подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ОАО «ВУЗ – банк» (Кредитор), с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель Перевалов М.А. (Заемщик), с другой, заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № 0000, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на пополнение оборотных средств (пункту 1.1, 1.2). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых (пункты 1.3, 3.5.1, 3.5.2). Согласно договору в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (пункт 5.1). Банк имеет право потребовать досрочного возврата Заемщиком предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов с письменным уведомлением Заемщика за <данные изъяты> дней в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им (пункты 3.2, 3.2.3). Погашение задолженности по договору производится в следующей очередности: в первую очередь – возмещение расходов Банка, связанных с взысканием задолженности; во вторую очередь – уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом; в третью очередь – погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь – погашение просроченной ссудной задолженности; в пятую очередь – уплата начисленных процентов за пользование кредитом; в шестую очередь – погашение ссудной задолженности (пункт 4.5) (л.д. 10 - 13).

Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 31).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 данного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение своевременного исполнения ИП Переваловым М.А. обязательств по кредитному договору, ОАО «ВУЗ – банк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № 0000 с Падериным А.С. (л.д. 14 – 15).

Договором поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (пункт 1.2). Поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита в сумме <данные изъяты>, уплате процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых за весь срок кредита, составляющий <данные изъяты>, уплате неустойки в размере, установленном кредитным договором, возмещению издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 3.1). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направляет Поручителю письменное требование о погашении просроченной задолженности или требование о досрочном возврате задолженности Заемщика. Эти требования Банка подлежат удовлетворению Поручителем в полном объеме в течение <данные изъяты> банковских дней со дня получения Поручителем письменного требования (пункты 4.1, 4.2). Банк вправе потребовать от Заемщика и/или Поручителя досрочного возврата текущих кредитов и причитающихся процентов в случаях, предусмотренных условиями кредитного договора (пункт 6.1).

При таком положении поручитель Падерин А.С. отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик ИП Перевалов М.А., включая уплату процентов и пени.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании статьи 384 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ – банк» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» заключили договор уступки требования (цессии) № 0000, по условиям которого к ООО «Коллекторское агентство «Лайф» перешли права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе договору заключенному с ИП Переваловым М.А., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, включая право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину. Согласно пункту 36 Приложения к данному договору, размер задолженности ИП Перевалова М.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 16 – 21).

Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 32 - 47), справкой о погашениях по кредиту (л.д. 81 - 84).

В связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту, ИП Перевалову М.А. и Падерину А.С. истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности по кредитному договору, ИП Перевалову М.А. также направлено предложение о расторжении кредитного договора в срок не позднее 14 календарных дней с даты настоящего требования (л.д. 22 – 25). Требования Банка о погашении задолженности Заемщиком и Поручителем не исполнены.

В судебном заседании ответчики заявили, что таких требований они не получали. Вместе с тем, суд считает, что истец действовал согласно условиям кредитного договора и направил Заемщику и Поручителю требование о досрочном погашении задолженности по всем имеющимся адресам, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Неполучение требования ответчиками не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение истцом своей обязанности, предусмотренной пунктом 3.2, 3.2.1 кредитного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Перевалова М.А. составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> пени по просроченным процентам – <данные изъяты>. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела (л.д. 26 – 30).

Руководствуясь нормами действующего законодательства, истец уменьшил общую сумму пени до суммы основного долга <данные изъяты>.

Требования Банка о погашении задолженности по кредиту оставлены ответчиками не удовлетворены.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиками суду не представлены. После обращения истца с данным иском в суд ответчиком ИП Переваловым М.А. в погашение задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 72). Из справки о погашениях по кредитному договору, представленной ОАО «ВУЗ – банк» по запросу суда, следует, что указанная денежная сумма была списана в погашение просроченной задолженности по кредиту, в связи с чем, суд считает необходимым вычесть ее из суммы основного долга. Таким образом, размер основной задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 данного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик ИП Перевалов М.А. признал исковые требования в части требований о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, ответчик Падерин А.С. признал исковые требования в части требований о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, доводы ответчиков о том, что сумма процентов за пользование кредитом согласно приведенному ими расчету составляет <данные изъяты>, суд находит неубедительными и не принимает во внимание данный расчет процентов, поскольку ответчиками не указан порядок расчета, каким образом определен этот размер процентов. Доказательства того, что проводилась реструктуризация долга, изменились условия кредитования и график платежей, суду не представлены. Имеющаяся в материалах дела справка о погашениях по кредитному договору, содержит подробную информацию и порядок распределения денежных средств, поступавших от Заемщика в погашение задолженности по кредиту. Из этой справки следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, все платежи были списаны в погашение просроченной задолженности, уплата процентов за пользование кредитом Заемщиком не производилось. Однако, при расчете задолженности по процентам за пользование кредитом это обстоятельство ответчиками учтено не было.

Учитывая специфику процентов взимаемых за пользование кредитом, которые являются платой за пользование денежными средствами в размере согласованном сторонами кредитного договора, что соответствует вышеуказанным положениям статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение при их взыскании положений об уменьшении размера неустойки, исключается.

В судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств Заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Кредитор лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком ИП Переваловым М.А. не погашены, имеется задолженность, истцом соблюдена досудебная процедура обращения к ответчикам с требованием о досрочном погашении задолженности, при этом исполнение обязательства, принятого заемщиком по кредитному договору обеспечивалось поручительством Падерина А.С., а также с требованием о расторжении кредитного договора с заемщиком, требования истца в части расторжения кредитного договора и досрочного взыскания основной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению с ответчиков солидарно.

В части взыскания с ответчиков пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам, общий размер которых уменьшен истцом до суммы основного долга <данные изъяты>, суд считает данную сумму пени завышенной и полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом явной несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, поведения ответчиков, суммы основного обязательства, уменьшить подлежащие взысканию пени по просроченному основному долгу до 20000 рублей, пени по просроченным процентам до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Лайф» к ИП Перевалову М.А. и Падерину А.С., а именно: расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию солидарно государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Коллекторское агенство "Лайф" к предпринимателю без образования юридического лица Перевалову М.А., Падерину А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 0000, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ВУЗ - банк" и предпринимателем без образования юридического лица Переваловым М.А..

Взыскать солидарно с предпринимателя без образования юридического лица Перевалова М.А. и Падерина А.С. в пользу ООО "Коллекторское агенство "Лайф" задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с предпринимателя без образования юридического лица Перевалова Максима Александровича и Падерина Александра Сергеевича в пользу ООО "Коллекторское агенство "Лайф" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Коллекторское агенство "Лайф" - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь