Дело N 2-1716\11(09)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2011 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Проняевой Г.А.

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного коммерческого банка <РОСБАНК>

(открытое акционерное общество) к

Щукину Д.С.,

Сидельниковой Л.Ю.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк <РОСБАНК> (открытое акционерное об-

щество) (далее - истец, Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к Щу-

кину Д.С. (заемщик) и Сидельниковой Л.Ю. (поручитель) о солидарном

взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб-

лей, а также возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме

<данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный

иск, пояснив, что ответчиком по настоящее время задолженность по кре-

дитному договору по погашена, дополнительных платежей в счет погашения

задолженности по кредиту не поступило.

Представитель ответчиков иск не признал, указав на прекращение

обязательств по договору их исполнением, поскольку заемщик погасил всю

задолженность путем передачи банку залогового имущества в виде автомо-

биля. Банк реализовал автомобиль, погасив задолженность по кредиту. О

наличии задолженности после продажи предмета залога ответчики в из-

вестность не ставились.

Кроме того, представитель ответчиков полагает, что поручительство

Сидельниковой Л.Ю. прекращено с момента заключения между Банком и Щу-

киным Д.С. дополнительного соглашения от 19.05.2009 г., поскольку с

ответчиком указанное соглашение согласовано не было.

Также ответчики полагают необоснованным требование о взыскании

платы (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета является неза-

конным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основа-

ниям.

В судебном заседании установлено, что ответчиками обязательства

по договору в полной мере не исполнялись, поэтому Банк обратился в суд

к ответчикам с данным иском, в котором просил взыскать с них солидарно

по кредитному договору задолженность, пени и проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова-

ниями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обя-

зательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займода-

вец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а за-

емщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму зай-

ма).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному до-

говору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется пре-

доставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,

предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную

денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с ч. 2 ст.

819 ГК РФ, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42

ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не

вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ по договору по-

ручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отве-

чать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечен-

ного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед

кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не

предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным зако-

ном.

Как видно из материалов дела, 28.03.2007 года Щукин Д.С. заключил

с Екатеринбургским филиалом ОАО АКБ <РОСБАНК> кредитный договор №

Т008Е085ССВ044567116 о предоставлении целевого кредита на приобретение

автомобиля.

Согласно условиям заключенного договора, сумма данного кредита

составила <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту - 10,8 % годо-

вых, срок полного погашения кредита 28.03.2012 года, порядок погашения

кредита - ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, аннуитетный

платеж в погашение части основного долга по кредиту, ежемесячной ко-

миссии и процентов по нему составляла <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. (л.д.10).

В соответствии с условиями предоставления кредита и на основании

заявления Должника, являющегося офертой по договору, Истец, руководс-

твуясь ст. 441 ГК РФ, акцептовал заявление Должника путем открытия на

его имя банковского специального счета и перечисления на него кредита

в сумме <данные изъяты> р.

Согласно п.9.1 Кредитного договора его исполнение было обеспечено

залогом приобретаемого транспортного средства.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по

кредитному договору между Банком и Сидельниковой Л.Ю. был заключен до-

говор поручительства № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ г., в

соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответс-

твенность перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего испол-

нения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

По заявлению Щукина Д.С. от 19.05.2009 г. была проведена реструк-

туризация задолженности по кредиту и заключено дополнительное соглаше-

ние от 19.05.2009 г., согласно которому на указанную дату стороны оп-

ределили размер задолженности Щукина Д.С. перед Банком в сумме <данные изъяты>

р. <данные изъяты> к., процентная ставка увеличена до <данные изъяты>%, сумма ежемесячного

платежа определена в размере <данные изъяты> р. <данные изъяты> к., составлен новый Информа-

ционный график погашения задолженности.

Указанное соглашение поручителем Сидельниковой Л.Ю. не подписано.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с

прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае измене-

ния этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные

неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Следовательно, поскольку в основное обязательство заемщика были

внесены изменения, увеличивающие размер ответственности (увеличены

проценты за пользование кредитом, увеличена ежемесячная сумма плате-

жей), суд полагает, что поручительство прекратилось.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленного

иска лишь за счет заемщика.

Банком представлен расчет задолженности по состоянию на

30.12.2010 года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- <данные изъяты> руб. - сумма кредита;

- <данные изъяты> руб. - сумма комиссии за ведение ссудного счета;

- <данные изъяты> руб. - проценты по основному кредиту;

- <данные изъяты> руб. - проценты по просроченному кредиту.

Ответчик отрицает наличие задолженности со ссылкой на п.9.7 и

6.3.1.4 Кредитного договора.

Согласно выписки по счету, за период с 19.05.2009 г. (заключения

соглашения о реструктуризации задолженности) платежи не поступали до

09.08.2010 г.

Далее, как видно из материалов дела, предмет залога (автомобиль)

был реализован по заявлению Щукина Д.С. от 09.08.2010 г., денежные

средства от его реализации в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены в

счет погашения задолженности по кредиту также 09.08.2010 г.

Согласно п. 9.7 Кредитного договора, за счет стоимости Предмета

залога Банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из насто-

ящего договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического

удовлетворения, включая основной долг. Проценты за пользование креди-

том, плату за ведение ссудного счета, иные комиссии и расходы Банка,

неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмеще-

ние необходимых расходов по взысканию долга и реализации Предмета за-

лога.

В силу п. 6.3.1.4 Кредитного договора, клиент вправе осуществить

полное досрочное исполнение обязательств по настоящему договору в слу-

чае возврата Транспортного средства продавцу или отказа Клиента от ис-

полнения договора купли - продажи транспортного средства по основани-

ям, установленным законом и/или договором с продавцом. Полному досроч-

ному исполнения обязательств по настоящему договору предшествует пись-

менное заявление Клиента о возврате транспортного средства или отказе

от исполнения договора купли - продажи Транспортного средства, состав-

ленное по форме Банка и направленное в адрес банка.

В заявлении о возврате Транспортного средства или отказе от ис-

полнения договора купли - продажи транспортного средства должна содер-

жаться отметка Продавца о приеме возвращенного транспортного средства,

а также информация о сумме денежных средств, направляемых клиентом на

полное исполнение своих обязательств по настоящему договору.

Банк утверждает, что зачислением денежных средств, полученных от

реализации автомашины, кредит не был погашен в полном объеме, тогда

как представитель ответчиков настаивает на том, что сотрудниками Банка

Щукину Д.С. была предоставлена информация о полном возмещении задол-

женности.

Суд полагает, что следует принять во внимание то обстоятельство,

что в данном случае именно истцом, как специализированным банковским

учреждением, должны быть представлены доказательства того, что ответ-

чик Щукин Д.В. был осведомлен о наличии (или отсутствии) задолженности

по договору, поскольку заемщик, как лицо не обладающее специальными

познаниями в банковской деятельности и не располагающее в полной мере

информацией о движении счета, лишен возможности самостоятельно сделать

выводы о сохранении каких-то обязательств по договору.

Более того, в соответствии с абз. 4 п.6.3.1.3 после осуществления

частичного досрочного исполнения обязательств по договору Банк направ-

ляет Клиенту Уведомление об изменении размера ежемесячного платежа,

подлежащего уплате Клиентом в погашение предоставленного кредита, уп-

лату начисленных за пользование Кредитом процентов и ежемесячной ко-

миссии за ведение ссудного счета.

Также Банк в силу условий договора в качестве справочной информа-

ции в дату направления Клиенту уведомления, указанного в данном пунк-

те, должен был предоставить Клиенту новый информационный график плате-

жей, который является приложением N 1 к Договору.

Данное требование кредитного договора Банком не исполнено, уве-

домление и график заемщику предоставлены не были.

Кроме того, суд полагает, что действия банка по взиманию платы

(комиссии) за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1

ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О

защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потре-

бителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение

ссудного счета ничтожны, соответственно, начисление комиссии за веде-

ние счета также является незаконным.

Пени (договорная неустойка) начисляются за просрочку исполнения

обязательств, но <кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если

должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее ис-

полнение обязательств> (ст.330 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор составлялся банком, незаконные усло-

вия разработаны им, списание (незаконное удержание комиссии) осущест-

влялось банком, то заёмщик не может нести ответственность за незакон-

ные действия банка.

Пени (договорная неустойка) начисляются за просрочку исполнения

обязательств, но в силу ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уп-

латы неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение

или ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что иск под-

лежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> р.<данные изъяты> к., что составляет

разницу между определенной дополнительным соглашением от 19.05.2009 г.

суммой задолженности <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. (поскольку данная сумма является

единственной последней согласованной сторонами) и внесенным ответчиком

09.08.2010 г. досрочным платежом от продажи автомашины в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> р., т.к. заемщик не был осведомлен Банком о наличии задолженности

после указанной даты.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Щукина

Д.С. в пользу истца подлежит также взысканию госпошлина, оплаченная

Банком при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной сумме в

размере <данные изъяты> р. <данные изъяты> к.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Щукина Д.С. в пользу Акционерного ком-

мерческого банка <РОСБАНК> (открытое акционерное общество) сумму за-

долженности по Кредитному договору от 28.03.2007 г. в размере <данные изъяты>

р.<данные изъяты> к., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> р. <данные изъяты> к.

В удовлетворении исковых требований к Сидельниковой Л.-

Ю. отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд-

ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в

течение десяти дней.

Судья