Дело № 2-4171/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 17.06.2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подрезова Д.В. к ОАО «Альфа-Страхование», Плотникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Подрезов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование», Плотникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, затраты на проведение трассологической экспертизы <данные изъяты>, затраты на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства ДТП, обосновал размер ущерба. Ответчики, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в порядке заочного производства. Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП Плотников В.В., управляя автомобилем ГАЗ-2747, рег. знак 0000 выехал на встречную сторону дороги и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, рег. знак 0000, под управлением Подрезова Д.В. По мнению истца, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Плотникова В.В., который нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. На основании п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Плотникова В.В., который, по мнению суда, нарушил вышеуказанные положения ПДД. К такому выводу суд пришел на основании пояснений истца, находящимися в административном материале и подтвержденными в судебном заседании, схемы ДТП, решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14, 16, 17), а также заключением эксперта СООО «Оценщики Урала» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-29), согласно которому Плотников В.В. допустил нарушение п. 9.2 и п. 11.2 ПДД, выехал на встречную полосу движения (при наличии четырех полос для движения ТС в обоих направлениях) для обгона и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, рег. знак 0000, - водитель Подрезов Д.В. Виновность Плотникова В.В. кем-либо не оспаривается. Водитель Плотников В.В., выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, рег. знак 0000, под управлением Подрезова Д.В., совершавшим разворот. В результате ДТП автомобилю Рено Логан, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта СООО «Оценщики Урала» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость оценки – <данные изъяты>. Автомобиль Рено Логан, рег. знак 0000, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 0000, принадлежит на праве собственности Подрезову Д.В.. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению причинителем вреда. В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Гражданская ответственность Плотникова В.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис 0000. Согласно исследованного судом заключения эксперта СООО «Оценщики Урала» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, рег. знак 0000, с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость оценки – <данные изъяты>. Иного расчета ущерба в суд представлено не было. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> являются правомерными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>. Так как сумма ущерба менее <данные изъяты>, <данные изъяты> взыскивается судом в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» полностью. Таким образом, с Плотникова В.В. не может быть взыскана какая-либо сумма. В силу ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию затраты Подрезова Д.В. на проведение транспортно-трассологической экспертизы в сумме <данные изъяты> (договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, чек к нему), расходы на составление искового заявления – <данные изъяты> (квитанция 0000 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оценке восстановительного ремонта – <данные изъяты> (договор от ДД.ММ.ГГГГ и чек к нему), расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Подрезова Д.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Подрезова Д.В. сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы на проведение автотехнической и трассологической экспертиз <данные изъяты> рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки. Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья