Дело № 2-2894/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 01.07.2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Кадочникову И.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации с Кадочникова И.М. Представитель истца Вальнев Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения. В судебное заседание ответчик, третьи лица, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего, суд, принимая во внимание мнение представителя истца, считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Кадочников И.М., управляя автомобилем Хонда Цивик, рег. знак 0000, при пересечении перекрестка неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, рег. знак 0000, принадлежащему Порфирьевой Я.Е., под ее управлением, двигавшемся по главной дороге. Истец считает, что в ДТП виноват ответчик Кадочников И.М., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП и виновность в нем Кадочникова И.М. подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением о наложении административного штрафа 0000, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, объяснений Кадочникова И.М., находящихся в административном материале. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Кадочникова И.М., который нарушил вышеуказанные положения ПДД. Виновность Кадочникова И.М. в совершении ДТП в судебном заседании не оспаривается. Между ЗАО «СГ «УралСиб» и Порфирьевой Я.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования, согласно полису 0000 (л.д. 9), по которому застрахован автомобиль Форд Фокус, рег. знак 0000 на наступление страховых случаев Хищение и Ущерб, выгодоприобретателем по договору являлся ОАО Банк «УралСиб». В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Порфирьева Я.Е. ДД.ММ.ГГГГ сообщила ЗАО «СГ «УралСиб» о страховом случае. Согласно представленных стороной истца акту осмотра ООО «ГРАНТ-2001» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), заключению ООО «ГРАНТ-2001» о стоимости ремонта транспортного средства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21) стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Так как страховая сумма составляет <данные изъяты>, ЗАО «СГ «УралСиб» констатировало конструктивную гибель автомобиля Форд Фокус, рег. знак 0000 и перечислило выгодоприобретателю <данные изъяты> (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 22). Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю Форд Форд Фокус, рег. знак 0000, был возмещен Порфирьевой Я.Е. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. Судом установлено, что гражданская ответственность Кадочникова И.М. на момент ДТП была застрахована ООО Страховая компания «Ростра» по страховому полису 0000, которое выплатило <данные изъяты> ЗАО «СГ «УралСиб» (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 24), покрыв тем самым свою ответственность в максимальном размере. Требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> являются правомерными, подлежат взысканию с ответчика Кадочникова И.М. в пользу истца. Таким образом, с ответчика Кадочникова И.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного ЗАО «СГ «УралСиб» своему страхователю Порфирьевой Я.Е., в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить. Взыскать с Кадочникова И.М. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации <данные изъяты> копеек, расходы в возмещение уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Ответчик вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья