Дело № 2-1846/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова Э.М. к Ушакову А.Е., ООО «Юридическое агентство «Юрайт» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и встречное исковое заявление ООО «Юридическое агентство «Юрайт» к Тагирову Э.М. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тагиров Э.М. обратился в суд с иском к Ушакову А.Е., ООО «Юридическое агентство «Юрайт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Ушакова А.Е. автомобилю истца был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость оценки – <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ответчиков, выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Гридина О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> с причинителя вреда Ушакова А.Е. либо с ООО «Юридическое агентство «Юрайт» - работодателя Ушакова А.Е., так как Ушаков А.Е. причинил вред, управляя служебным автомобилем в рабочее время. В судебном заседании заявила ходатайство о взыскании с ответчиков <данные изъяты> – расходы на участие специалиста Четверня С.В. в судебном заседании.

Ответчик Ушаков А.Е. в судебном заседании отрицал свою вину в данном ДТП, считает, что Тагиров Э.М. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, рег. знак 0000, так как считает, что наступила его полная гибель и из суммы ущерба необходимо вычесть стоимость годных остатков автомобиля.

Ответчик ООО «Юридическое агентство «Юрайт», третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и места проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о переносе либо отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель ответчика ООО «Юридическое агентство «Юрайт» Шлыков А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с Тагирова Э.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, рег. знак 0000, в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика Ушакова А.Е., суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, встречный иск ООО «Юридическое агентство «Юрайт» к Тагирову Э.М. удовлетворения не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ответчик Ушаков А.Е., управляя принадлежащим Бочкову А.В. автомобилем Шевроле Лачетти, рег. знак 0000, выехал на пересечение (регулируемое) на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Хонда Одиссей, рег. знак 0000, под его управлением, от удара данный автомобиль отбросило и он столкнулся с автомобилем ВАЗ-212540, рег. знак 0000, под управлением третьего лица Киселева Д.Н.

В результате ДТП автомобиль истца Хонда Одиссей, рег. знак 0000 получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «КонЭкс» (заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 205-218) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7).

Страховой организацией ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика Ушакова А.Е., было выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Ушакова А.Е., который нарушил п. 6.2 абз. 5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Аналогичные пояснения по обстоятельствам ДТП содержатся в административном материале 0000: объяснения Тагирова Э.М.(т. 1 л.д. 189), Коновалова О.А. (т. 1 л.д. 192), согласно которым автомобиль Шевроле Лачетти выехал на красный сигнал светофора и столкнулся с автомобилем Хонда Одиссей.

Ушаков А.Е. от дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ отказался (т. 1 л.д. 190), в возражениях на исковое заявление пояснил, что Правила дорожного движения нарушил Тагиров Э.М., выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом Ушаков А.Е. ссылается на заключение специалиста Брюхова К.В. ООО «Независимая экспертиза» 0000и-11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость автомобиля Хонда Одиссей, рег. знак 0000, перед началом торможения составляла 26 км/ч; расстояние, необходимое для достижения автомобилем Хонда Одиссей, рег. знак 0000, такой скорости – 7,9 м; интервал времени, необходимый для преодоления автомобилем Хонда Одиссей, рег. знак 0000, для преодоления 20 м при скорости 30-40 км/ч – 1,8-2,4 секунды; на основании показаний Плотникова С.А. автомобиль Хонда Одиссей, рег. знак 0000, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Специалист Четверня С.В., прошедший, согласно Свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 104 учебных часа: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», в судебном заседании опроверг заключение специалиста Брюхова К.В. ООО «Независимая экспертиза» 0000и-11 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что, во-первых, при определении скорости движения автомобиля Хонда Одиссей, рег. знак 0000, перед началом торможения в формуле использован неизвестный коэффициент 1.0, из-за которого соответствующее значение скорости увеличено с 21,7 км/ч до 26 км/ч; таким образом, расстояние, необходимое для достижения автомобилем Хонда Одиссей, рег. знак 0000, такой скорости определенное в 7,9 м было определено неверно и должно было составить 5,5 м; при ответе на 3 вопрос в исследовании специалист Брюхов К.В. использовал в расчетах примерное расстояние 20 м, в связи с чем время, которое прошло с момента проезда перекреста Плотниковым С.А. на автомобиле Субару Форестер, не может быть определено с достаточное степенью точности, и, следовательно, сигнал светофора, горящий каждому из участников ДТП на основании объяснений Плотникова С.А. не может быть определен.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 абз. 5 ПДД РФ установлено, движение на красный сигнал светофора запрещено.

В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Ушакова А.Е., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.

К такому выводу суд пришел на основании пояснений истца, содержащихся в административном материале и подтвержденных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сведений, имеющихся в административном материале по факту ДТП 0000, содержащего соответствующую схему ДТП, подписанную и не оспоренную его участниками. В соответствии с протоколом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Ушакову А.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ за нарушении абз. 5 п. 6.2 ПДД РФ – выезд на пересечение (регулируемое) на запрещающий сигнал светофора, не оспоренные Ушаковым А.Е. Кроме того, исследованное в судебном заседании заключение специалиста Брюхова К.В. ООО «Независимая экспертиза» 0000и-11 от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается как недостаточно обоснованное, с использованием в формулах неизвестных (как в ответе на первый вопрос коэффициент 1.0) составляющих, так и непроверенных (как в ответе на третий и четвертый вопросы примерное расстояние 20 м) данных.

Таким образом, суд считает, что повреждения автомобилю Хонда Одиссей, рег. знак 0000, причинены по вине Ушакова А.Е., который управляя автомобилем Шевроле Лачетти, рег. знак 0000, двигался по <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Хонда Одиссей, рег. знак 0000, совершавшем поворот налево с <адрес> на зеленый сигнал светофора, после чего автомобиль Хонда Одиссей, рег. знак 0000, отбросило на автомобиль ВАЗ-211540, рег. знак 0000. Повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают такое развитие событий.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска ООО «Юридическое агентство «Юрайт» к Тагирову Э.М. следует отказать.

Истец обратился за получением страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Бочкова А.В. (страховой полис ВВВ 0000), страховая организация возместила причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации 0000 автомобиль Хонда Одиссей, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Тагирову Э.М. (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что на основании паспорта транспортного средства 0000 свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль Шевроле Лачетти, рег. знак 0000, принадлежит Бочкову А.В.. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль предоставлен за плату ООО «Юридическое агентство «Юрайт» (т. 1 л.д. 79-83), согласно акту приема-передачи (т. 1 л.д. 84) автомобиль Шевроле Лачетти, рег. знак 0000, по данному договору ДД.ММ.ГГГГ передан ООО «Юридическое агентство «Юрайт». ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковым А.Е. и ООО «Юридическое агентство «Юрайт» заключен трудовой договор 0000, согласно которому Ушаков А.Е. принят на должность водителя-курьера. Как следует из пояснений Ушакова А.Е., не опровергнутых представителем ООО «Юридическое агентство «Юрайт» Шлыковым А.А., ДД.ММ.ГГГГ Ушаков А.Е. направлялся на служебном автомобиле Шевроле Лачетти, рег. знак 0000, по служебному заданию ООО «Юридическое агентство «Юрайт» на встречу с директором ООО «Лотос» Т.А. Карякиной, что было подтверждено Орищенко Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, причинение вреда автомобилем Шевроле Лачетти, рег. знак 0000 под управлением Ушакова А.Е. автомобилю Хонда Одиссей, рег. знак 0000, произошло при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, руководствуясь ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО «Юридическое агентство «Юрайт», в удовлетворении иска в отношении Ушакова А.Е. следует отказать.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>.

Согласно заключения ООО «КонЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта в судебном заседании подтвердил специалист Четверня С.В. Обоснованных возражений по данному размеру ущерба ответчиками суду не представлено.

Возражения ответчиков относительно размера ущерба Тагирова Э.М. в результате данного ДТП основаны на том, что согласно заключения специалиста Махнушко В.С. ООО «Независимая экспертиза» 0000и-11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-28) среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля Хонда Одиссей, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определенная рыночным методом оценки АМТС на ноябрь 2009 года, составляет <данные изъяты>, и, соответственно, при стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, то есть 85,95% (при допустимых Законом об ОСАГО 85%), отсутствует экономическая целесообразность восстановления автомобиля, констатируется конструктивная гибель автомобиля и выплаты производится в порядке, при котором учитывается стоимость годных остатков автомобиля (<данные изъяты>).

Специалист Четверня С.В., проанализировав указанное заключение, ДД.ММ.ГГГГ составил заключение ООО «КонЭкс» (т. 2 л.д. 54-60) в котором пришел к выводу о том, что специалист Махнушко В.С. произвел неполную выборку автомобилей Хонда Одиссей из использованных им источников (т. 2 л.д. 19-23), произведя полную выборку автомобилей Хонда Одиссей из этих источников, специалист Четверня С.В. установил, что средняя рыночная стоимость автомобилей Хонда Одиссей на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. При данной величине стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, рег. знак 0000, к среднерыночной стоимости автомобиля Хонда Одиссей составляет 81%, что не позволяет констатировать конструктивную гибель автомобиля Хонда Одиссей, рег. знак 0000.

Таким образом, с учетом выплаты ООО «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, оставшийся не возмещенным материальный ущерб в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Юридическое агентство «Юрайт» (<данные изъяты>).

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом количества судебных заседаний и сложности дела в размере <данные изъяты>, которые взыскиваются судом в его пользу с ответчика ООО «Юридическое агентство «Юрайт».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Тагирова Э.М. с ООО «Юридическое агентство «Юрайт» подлежат также взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы на участие специалиста Четверня С.В. в судебном заседании, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тагирова Э.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическое агентство «Юрайт» в пользу Тагирова Э.М. ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на участие специалиста в судебном заседании – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении других требований Тагирова Э.М. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Юридическое агентство «Юрайт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

судья