Дело № 2-3459/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Г.Н., Новиковой А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Давлетову О.Э. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Г.Н., Новикова А.А. обратились в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Давлетову О.Э. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в г. Екатеринбурге.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в результате ДТП по вине Давлетова О.Э. был причинен ущерб автомобилю Новиков Г.Н. в сумме <данные изъяты>, вред здоровью Новиковой А.А. в сумме <данные изъяты> и моральный вред <данные изъяты>. Кроме того, истцы потратили <данные изъяты> составление искового заявления.

В судебном заседании истец Новикова А.А. уточнила исковые требования, просила взыскать сумму ущерба только с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты>, вред здоровью Новиковой А.А. в сумме <данные изъяты> рубля, моральный вред <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления <данные изъяты>, судебные издержки.

Истец Новиков Г.Н., ответчики, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Васенина Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд копию выплатного дела, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 у <адрес> на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Новикову Г.Н. автомобиля Фольксваген Поло, рег. знак 0000 под его управлением, Новиковой А.А. в качестве пассажира, и автомобиля Додж Караван, рег. знак 0000, под управлением собственника Давлетова О.Э.

Истцы считают, что ДТП произошло по вине Давлетова О.Э., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю истца и допустил столкновение с ним.

В судебном заседании истец подтвердила суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП – л.д. 12), пояснений истцов, признанием ответчика Давлетовым О.Э. своей вины в данном ДТП, заявленным в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Давлетова О.Э., который нарушил вышеуказанные положения ПДД.

Виновность Давлетова О.Э. в ДТП кем-либо не оспаривается, ответчиком Давлетовым О.Э. признана.

В результате ДТП автомобиль истца Новикова Г.Н. Фольксваген Поло, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «Экс-Про» (л.д. 50-51), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, которая затем была пересмотрена на <данные изъяты>, данная сумма была выплачена истцу.

Автомобиль Фольксваген Поло, рег. знак 0000, был отремонтирован в ОАО «ГАММА» - официальном дилере автомобилей Фольксваген, стоимость ремонта, согласно ремонту-калькуляции 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Согласно паспорту транспортного средства 0000 автомобиль Фольксваген Поло, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Новикову Г.Н. (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец считает, что оценка ущерба страховой организации является заниженной, при этом доказывает реально понесенные расходы на восстановление автомобиля в ОАО «ГАММА» в сумме <данные изъяты> следующими документами: ремонт-калькуляция № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Замененные запасные части и произведенные операции соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

Автомобиль Фольксваген Поло, рег. знак 0000, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль эксплуатировался 15 дней, суд полагает возможным не применять процент износа запасных частей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Новикова Г.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере <данные изъяты> рубля).

В данном ДТП пострадала пассажир автомобиля Фольксваген Поло, рег. знак 0000, Новикова А.А., вред которой выражался в создании угрозы прерывания беременности, что подтверждается копией справки Екатеринбургского Медицинского центра, результатами ультразвукового исследования беременной женщины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27). Для избежания последствий ДТП в виде прерывания беременности истец Новикова А.А. несла расходы в виде внепланового УЗИ плода в сумме <данные изъяты>, консультации гинеколога (3 приема) – <данные изъяты>, лечение (внутривенное капельное введение) – <данные изъяты> (л.д. 30-32). Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новикова А.А. была нетрудоспособна (больничный лист 0000 –л.д. 29), согласно справке главного бухгалтера Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 38) общая потеря в заработной плате в связи с временной нетрудоспособностью Новиковой А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля.

Причиненный ущерб принят судом в сумме <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В настоящее время отсутствует закон, предусматривающий компенсацию морального вреда при правоотношениях по договору страхования.

Таким образом, не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д. 53-54), которые взыскиваются в пользу истца Новикова Г.Н. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Новиковой А.А. при подаче иска в суд госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Г.Н., Новиковой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новикова Г.Н. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> копейки, расходы на составление искового заявления <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новиковой А.А. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении других требований Новикова Г.Н., Новиковой А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

судья