Дело № 2-3937/2010-6

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Оглы Г.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному производству 0000 с Оглы Г.С.,

УСТАНОВИЛ:

Оглы Г.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга УФССП по СО Кузнецовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> по исполнительному производству 0000.

В обоснование заявлений указано, что должник Оглы Г.С. начала добровольное исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: <адрес>, однако затем началось принудительное исполнение данного решения силами строительной организации, стоимость работ которой составила <данные изъяты> рублей, что является существенно завышенным. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с Оглы Г.С. взыскана данная сумма в качестве расходов по совершению исполнительных действия. Кроме того, неизвестно на основании какого договора действовала строительная организация.

В судебном заседании представитель заявителя Нигамотьянова С.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года, поддержала заявленные требования, представила экспертное исследование по расчету стоимости восстановительного ремонта 0000 самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Кузнецова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причине неявки суд не уведомила, слушание дела не просила отложить.

Судебный пристав-исполнитель Кузьминых М.В., принявшая данное исполнительное производство на время отпуска Кузнецовой В.В., представители УФССП по СО Леканова Е.В., Белогруд В.Г. в судебном заседании пояснили, что государственный контракт 0000 заключен в форме электронного документа, в котором подпись руководителя УФССП по СО в электронном виде.

Заслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Кузьминых М.В., представителей УФССП по СО Лекановой Е.В., Белогруда В.Г., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства 0000, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.п. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя стало о нем известно.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование ст.56 ГПК РФ разъяснены сторонам надлежащим образом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

В соответствии со ст.ст. 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации г. Екатеринбурга к Оглы Г.С. о сносе самовольных построек, Оглы Г.С. обязана снести самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: <адрес> в виде строений под литерой <адрес> за свой счет и своими силами (л.д. 33).

Исполнительный лист (дубликат) 0000 по данному делу выдан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 0000 об обязании Оглы Г.С. снести самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: <адрес> в виде строений под литерой <адрес> за свой счет и своими силами.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кузнецова В.В. составила акт совершения исполнительный действий о том, что работы по демонтажу самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: <адрес> в виде строений под литерой <адрес> ведутся рабочими, привлеченными Оглы Г.С. (в настоящее время демонтирована часть кровли, сняты перекрытия второго этажа) (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кузнецова В.В. составила акт совершения исполнительный действий о том, что самовольно возведенные постройки по адресу: <адрес> в виде строений под литерой <адрес> от имущества не освобождены. Работы по демонтажу вышеуказанных строений начаты строительной организацией, привлеченной по договору подряда для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 31).

В связи с тем, что Оглы Г.С. длительное время добровольно не исполняла решение суда УФССП по СО объявило открытый аукцион на выполнение работ по демонтажу самовольно возведенной постройки в рамках исполнительного производства, результаты которого утверждены руководителем УФССП по СО ДД.ММ.ГГГГ, победителем признано ООО «СК ЭТС» (л.д. 75-76).

По результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ЭТС» и УФССП по СО был заключен государственный контракт 0000 на выполнение работ по демонтажу самовольно возведенной постройки по адресу: <адрес> в виде строений под литерой <адрес> согласно локальному сметному расчету (л.д. 69-74). В судебное заседание представлены документы с отметкой «копии электронного документа», не подписанные сторонами.

Работы были выполнены ООО «СК ЭТС», приняты УФССП по СО по акту (л.д. 81-83), стоимость работ, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 80).

В то же время согласно экспертному исследованию ИП Обласова Т.В. № 0000 (л.д. 85-116) некоторые виды работ и их объем не соответствуют фактическим размерам сносимой постройки: стоимостные различия между проведенными расчетами и расчетами, представленной локальной сметы обусловлены:

1. внутренняя площадь самовольной постройки в плане техпаспорта составляет <данные изъяты>м., площадь по наружному обмеру - <данные изъяты> кв.м., высота 6,65 м.

2. в представленном локальном сметном расчете:

2.1. площадь разбираемой кровли - <данные изъяты> кв.м., в то же время разборка стропил со стойками и подкосами принимается из расчета <данные изъяты> кв.м. кровли, в собственных расчетах площадь кровли -<данные изъяты>.м.

2.2. толщина кирпичной кладки, заложенная в расчетах с учетом площади наружных стен составляет около <данные изъяты>, в то время как кирпичная кладка носила декоративной отделки в полкирпича,

2.3. в смете заявленный объем строительного мусора при сносе составил - <данные изъяты>. количество сборных железобетонных конструкций при разборке подвала - <данные изъяты>, при этом дополнительно при сносе строения введены работы по очистке помещений от мусора в объеме <данные изъяты>,

2.4 применены расценки не соответствующего наименования работ, в частности 0000 - установка блоков стен подвалов массой до 1 т., введен коэффициент 0,8, расценка переименована в демонтаж, в то время как в данном строении подвальное помещение отсутствует,

2.5 не правильно учтен материал перекрытий, в вышеуказанном помещении перекрытия деревянные, что подтверждается и техническим паспортом и натурным осмотром,

2.6. в представленном локальном сметном расчете введены коэффициенты, такие как временные здания и сооружения - 1,8%, хотя никаких строений не возводилось и дополнительно на площадке не использовалось, а также коэффициент на непредвиденные затраты - 2%, обоснования которого не имеется, введение не обосновано.

Согласно данному заключению стоимость сноса самовольно построенного строения с учетом выборки годных материалов с очисткой и укладкой в штабели составила <данные изъяты>, без таковой – <данные изъяты>.

Таким образом, вынесение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецовой В.В. постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> с должника по исполнительному производству 0000 Оглы Г.С. незаконно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Оглы Г.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> по исполнительному производству 0000 с Оглы Г.С. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

судья