Дело № 2-3783/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 15.06.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурупова А.А. к ОАО «Межотраслевой страховой центр», Кочергину А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Шурупов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр», (далее – ОАО «МСЦ»), Кочергину А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Кочергина А.П. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОАО «МСЦ», в которой застрахована гражданская ответственность Кочергина А.П., страховое возмещение истцу выплатила в сумме <данные изъяты>, что не соответствует ущербу. Истцом был заказана независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Кроме того, была произведена оценка утраты товарной стоимости, которая составила <данные изъяты>, затраты на оценку составили <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм – <данные изъяты> Итого ущерб составил <данные изъяты>. Так как размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, истец считает, что ущерб должен быть возмещен страховой организацией с учетом ранее произведенной выплаты в сумме <данные изъяты>, а остальная часть – <данные изъяты> рублей Кочергиным А.П. В судебном заседании истец, представитель истца Пучкина И.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, обстоятельства ДТП подтвердили, исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ОАО «МСЦ» расходы на вызов специалиста в судебное заседание – <данные изъяты>, а также расходы на проведение автоэкспертизы в ООО «Оценочная компания М. Бартеля» - <данные изъяты>. Представитель ответчика ОАО «МСЦ» Якушева О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований в отношении ОАО «МСЦ» возражала, представила в судебное заседание материалы выплатного дела, отчет ООО «Оценочная компания М. Бартеля» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, выплаченные истцу. Ответчик Кочергин А.П., извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение гражданского дела при данной явке. Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика ОАО «МСЦ», изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП: Кочергин А.П., управляя автомобилем Лада-21140, рег. знак 0000, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Опель Астра, рег. знак 0000, под управлением Шурупова А.А., двигавшемуся по дороге. Истец считает, что ДТП произошло по вине Кочергина А.П., который, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по ней. Вина Кочергина А.П., по мнению истца, подтверждается справкой о ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Кочергина А.П., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями Кочергина А.П., содержащимися в административном материале, в которых он признает свою вину в ДТП (л.д. 14). Представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривал. В результате ДТП автомобиль истца Опель Астра, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Экспертизой, проведенной ООО «Оценочная компания М. Бартеля» по направлению ОАО «МСЦ» (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 49-64) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, данная сумма была выплачена истцу. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>, истцу не возмещена. Истец, считая данную сумму заниженной, обратился в ООО «Юридическая фирма «Оценка и Право», которая в отчете 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-38) произвела оценку восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, рег. знак 0000, и величину утраты товарной стоимости автомобиля: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, затраты на оценку – <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм – <данные изъяты>. Итого ущерб составил <данные изъяты>. Суд полагает, что в основу решения необходимо положить отчет ООО «Юридическая фирма «Оценка и Право» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно пояснений специалиста Швецова Э.Б., производившего оценку и допрошенному в судебном заседании, к составленному им отчету приложены копии документов, разрешающие деятельность специалиста-оценщика, в отличие от отчета ООО «Оценочная компания М. Бартеля» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр телеграммами были приглашены все заинтересованные лица, в отличие от отчета ООО «Оценочная компания М. Бартеля» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в отчете предусмотрены работы по устранению перекоса кузова, необходимые при данном повреждении автомобиля, в отличие от отчета ООО «Оценочная компания М. Бартеля» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, трудоемкость ремонтного воздействия определена в соответствии с требованиями завода-изготовителя, в отличие от отчета ООО «Оценочная компания М. Бартеля» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ; определена средняя стоимость нормо-часа на выполнение качественного ремонта на момент оценки, в отличие от отчета ООО «Оценочная компания М. Бартеля» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения полностью соответствуют зафиксированным в акте осмотра 0000, в отличие от отчета ООО «Оценочная компания М. Бартеля» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ При допросе специалист Бартель С.М. пояснил, что часть повреждений: правая передняя фара, радиатор имели повреждения до данного ДТП, что отражено в акте осмотра транспортного средства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом, поэтому они были исключены из расчета. Согласно пояснений истца при подписании им Акта осмотра 0000 от ДД.ММ.ГГГГ исключенных пунктов в акте не было. Таким образом, суд исходит из того, что отчет ООО «Юридическая фирма «Оценка и Право» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании надлежащим образом оформленного акта, расчет восстановительного ремонта – на основании данного акта. Кроме того, расчет утраты товарной стоимости в отчете ООО «Оценочная компания М. Бартеля» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ не производился. Таким образом, суд определил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль Опель Астра, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Шурупову А.А.. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Кочергина А.П., согласно страхового полиса 0000, застрахована в ОАО «МСЦ». Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Требование истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходов по его расчету подлежит удовлетворению ввиду следующего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Иного расчета УТС автомобиля Опель Астра, рег. знак 0000, в суд не представлено. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета <данные изъяты>. С учетом ранее произведенной выплаты в сумме <данные изъяты> с ОАО «МСЦ» подлежит взысканию <данные изъяты>, с Кочергина А.П. – <данные изъяты>. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> с ответчика ОАО «МСЦ», <данные изъяты> – с ответчика Кочергина А.П. На основании ст. 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> с ответчика ОАО «МСЦ», <данные изъяты> – с ответчика Кочергина А.П.; с ОАО «МСЦ» расходы на вызов специалиста <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ООО «Оценочная компания М. Бартеля» <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шурупова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Шурупова А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы на вызов специалиста – <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки – <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кочергина А.П. в пользу Шурупова А.П. ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья