Дело № 2-3784/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 22.06.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терзиева Е.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Терзиев Е.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика Самчук Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Терзиевым Е.Г. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (страховой полис 0000 (л.д. 12)) принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля Ниссан Алмера, рег. знак 0000, страховая сумма по договору сторонами была определена в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке истца в <адрес> во время ливня, сопровождавшегося сильными порывами ветра, с крыши дачного дома истца сорвало лист шифера, который упал на автомобиль Ниссан Алмера, рег. знак 0000, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Истец в судебном заседании обстоятельства причинения вреда суду подтвердил, факт наступления страхового случая был зафиксирован органами внутренних дел г. Алапаевска, ответчиком не оспаривался. В связи с наступившим страховым случаем истец обратился к ответчику, который в выплате страхового возмещения отказал. Истец обратился в ООО «Автосервис», которое согласно договору-заказу товара № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ приобрело и установило взамен разбитого лобовое стекло (л.д. 20-28), стоимость лобового стекла и работ по его установке составила <данные изъяты>. Кроме того, истец обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом лобового стекла, ООО «Консалтинг Групп», согласно отчету 0000/м (л.д. 31-50) определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера, рег. знак 0000 в сумму <данные изъяты>. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера, рег. знак 0000, составила <данные изъяты> рубль. Иного расчета в суд не представлено. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме, равной <данные изъяты>, а также стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в качестве убытков Терзиева Е.Г. взыскивается <данные изъяты>, уплаченных истцом для запроса сведений о погоде в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). ГУ «Свердловский ЦГМС-Р» в письме 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) предоставило истцу соответствующие сведения, подтвердившие позицию Терзиева Е.Г. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Терзиева Е.Г. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Терзиева Е.Г. сумму страхового возмещения <данные изъяты> копейки, убытки <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья