Дело № 2-1351/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шпеневой О.В. к Шпеневу А.В., Струку А.П., Убиенных Е.В., Соловьеву Д.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шпенева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шпеневу А.В., Струку А.П., Убиенных Е.В., Соловьеву Д.В. об освобождении автомобиля VOLVO-FH12380, рег. знак 0000, от ареста.

В обоснование заявления указано, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Шпеневых, кроме того, изъятие имущества было произведено незаконно.

В судебное заседание представитель истца Давыдова Ю.Л., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержала в полном объеме, просила освободить от ареста автомобиль VOLVO-FH12380, рег. знак 0000.

Ответчик Убиенных Е.В. в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга со Шпенева А.В. в его пользу взыскано <данные изъяты>, данное решение не исполнено, так как Шпенев А.В. уклоняется от исполнения.

Ответчик Соловьев Д.В., представитель ответчика Трофименко Е.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, в удовлетворении иска просили отказать, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга со Шпенева А.В. в пользу Соловьева Д.В. взыскано <данные изъяты>. <данные изъяты>, взятые Шпеневым А.В. у Соловьева Д.В. в долг ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на покупку ДД.ММ.ГГГГ автомобиля VOLVO-FH12380, рег. знак 0000. У супругов Шпеневых кроме данного автомобиля нет другого имущества, на которое может быть наложен арест в рамках исполнительного производства.

Ответчики Шпенев А.В., Струк А.П., судебный пристав-исполнитель Шевченко А.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ответчик Шпенев А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 106), на основании чего суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчиков Убиенных Е.В., Соловьева Д.В., представителя ответчика Трофименко Е.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В данной статье законодатель разграничивает арест имущества должника как обеспечительную меру исполнения исполнительного документа (применяемую не судом, а приставом) и косвенно указывает, что арест может быть и составной частью обращения взыскания на имущество должника.

Обеспечительный арест (т.е. срочная и временная мера) может применяться не только для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, но и с иными целями (создать возможность исполнения исполнительного документа, побудить к этому должника и др.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шевченко А.А. возбудил исполнительные производства 0000, 0000, 0000 (л.д. 34, 39, 40). ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были объединены судебным приставом-исполнителем Шевченко А.А. в сводное присвоением 0000-СД (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Шпенев А.В. не обнаружил на автостоянке принадлежащий ему грузовой автомобиль VOLVO-FH12380, рег. знак 0000 Со слов сотрудников стоянки данный автомобиль был эвакуирован ночью с 14 на ДД.ММ.ГГГГ с применением спецтехники судебным приставом-исполнителем Шевченко А.А.

Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель Шевченко А.А. в 19.30 ДД.ММ.ГГГГ подверг описи и аресту автомобиль-тягач VOLVO-FH12380, рег. знак 0000 (л.д. 54-56), арест произвел в форме объявления запрета владения и установил режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. Местом хранения данного имущества устанавливается <адрес>.

Таким образом, суд считает, что в данном случае применен именно обеспечительный арест, который должен побудить должника исполнить решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством. Обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно выписке из ЕГРП 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112) Шпеневу А.В. принадлежит ? доля на праве общей долевой собственности в <адрес> (зарегистрировано обременение – ипотека).

Согласно выписке из ЕГРП 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113) Шпеневой О.В. принадлежит ? доля на праве общей долевой собственности в <адрес> (зарегистрировано обременение – ипотека), а также ? доля на праве общей долевой собственности в <адрес>.

В ответе на запрос суда УГИБДД ГУВД по Свердловской области 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время Шпеневу А.В. принадлежат автомобили Тойота Королла, рег. знак 0000, Тойота Лэнд Крузер 150, рег. знак 0000, VOLVO-FH12380, рег. знак 0000, - на все автомобили наложен арест; в собственности Шпеневой О.В. был автомобиль Тойота Раум, ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрации.

Истец считает, что иск должен быть удовлетворен, так как автомобиль VOLVO-FH12380, рег. знак 0000, приобретен в период брака, причем 50% его стоимости – <данные изъяты> были взяты ей в кредит в Сбербанке России.

Представленный в судебное заседание представителем истца кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что <данные изъяты> рублей, полученные по нему, были израсходованы супругами Шпеневыми на приобретение автомобиля VOLVO-FH12380, рег. знак 0000, так как, во-первых, данный кредит не целевой на приобретение автомобиля VOLVO-FH12380, рег. знак 0000 во-вторых, к моменту покупки автомобиля VOLVO-FH12380, рег. знак 0000, - ДД.ММ.ГГГГ – по данному кредиту уже было произведено 3 погашения кредита и выплаты процентов.

В то же время, согласно пояснениям Соловьева Д.В. в судебном заседании, <данные изъяты>, взятые Шпеневым А.В. у него в долг ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на покупку ДД.ММ.ГГГГ автомобиля VOLVO-FH12380, рег. знак 0000. Данные обстоятельства не подтверждены доказательствами, однако, принимая во внимание дату покупки и стоимость автомобиля, суд делает вывод, что данные денежные средства могли быть направлены на покупку автомобиля VOLVO-FH12380, рег. знак 0000.

Таким образом, судом установлено, что совместно нажитым имуществом супругов Шпеневых является <адрес> по ? доли на праве общей долевой собственности каждого из супругов (зарегистрировано обременение – ипотека), Шпеневой О.В. принадлежит ? доля на праве общей долевой собственности в <адрес>, Шпеневу А.В. принадлежат автомобили Тойота Королла, рег. знак 0000, Тойота Лэнд Крузер 150, рег. знак 0000, VOLVO-FH12380, рег. знак 0000, - на все автомобили наложен арест.

Из всего совместно нажитого имущества супругов Шпеневых взыскание может быть обращено только на автомобили, при этом по имеющимся в гражданском деле материалам сводного исполнительного производства 0000-СД взысканию со Шпенева А.В. подлежат следующие суммы: в пользу Струка А.П. – <данные изъяты>, в пользу Соловьева Д.В. – <данные изъяты> рубля, в пользу Убиенных Е.В. – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Учитывая изложенное, положения ст. 45 СК РФ, принципы гражданского судопроизводства, в частности, обязательности судебных постановлений и разумности исполнения судебного постановления, принципы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что для удовлетворения требований всех взыскателей потребуется реализация всех арестованных автомобилей Шпенева А.В.

Соответственно, арест с автомобиля VOLVO-FH12380, рег. знак 0000, не может быть снят.

Кроме того, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шпеневой О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Шевченко А.А. по изъятию имущества, принадлежащего заявителю на праве совместной собственности, не вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Шпеневой О.В. не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шпеневой О.В. к Шпеневу А.В., Струку А.П., Убиенных Е.В., Соловьеву Д.В. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

судья