Дело № 2-2233/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой М.В. к Озеровой А.Г. , ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киселева М.В. обратилась в Ленинский районный суд Екатеринбурга с иском к Озеровой А.Г., ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате тушения пожара, в сумме <данные изъяты>., судебных расходов на оплату исследования об определении стоимости ущерба в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартир по адресу: <адрес>. Ответчик Озерова А.Г. является собственником <адрес> данном доме, ответчик ЗАО УК «Стандарт» является управляющей организацией, обслуживающей данный дом. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Озеровой А.Г. произошел пожар, возникший в результате хранения на балконе предметов быстровозгораемого свойства, в результате тушения которого, был причинен ущерб имуществу истца. Истец указывает на несоблюдение ответчиками правил пожарной безопасности, а именно на то, что в доме было выявлено 23 нарушения техники пожарной безопасности, за соблюдение и обеспечение которой несет ответственность управляющая компания. По мнению истца, распространению пожара и причинению большего объема вреда способствовали ряд обстоятельств как то: несвоевременное отключение электричества сотрудниками УК; отсутствие подъезда к зданию на необходимое расстояние; отсутствие возможности подать воду по внутреннему противопожарному водопроводу в виду отсутствия на пожарных кранах вентилей для их открывания, а также отсутствия рукавов и стволов пожарных гидрантов; заставленностью коридоров на этажах старой мебелью и мусором. Несоблюдение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома повлекло причинение значительного ущерба истцу. В связи с отсутствием волеизъявления ответчиков на добровольное возмещение причиненного истцу ущерба, она обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске и уточнениях в нему. Настаивала на взыскании суммы причиненного ущерба с указанных ответчиков, в том числе с Озеровой А.Г., как собственника квартиры, обязанного надлежащим образом следить за своим имуществом, и с управляющей компании, как с обслуживающей организации, не исполнявшей свои обязанности надлежащим образом.

Представитель ответчика Озеровой А.Г. Берсенев Е.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, при этом не отрицал факт пожара, обстоятельства его тушения, не оспаривал объем причиненных истцу повреждений, их оценку, однако не признал требования о взыскании причиненного тушением пожара ущерба именно с Озеровой А.Г. по доводам представленных суду возражений, считал, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Стандарт» Задорожная А.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам представленного суду отзыва и дополнений к нему, полагала, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцу не имеется.

Третье лицо Озеров К.В. исковые требования, заявленные к Озеровой А.Г., считал не обоснованными в виду отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Представитель третьего лица 60 ОФПС по Свердловской области Задорина О.В., действующая на основании доверенности, разрешение исковых требований оставляла на усмотрение суда, по обстоятельствам произошедшего поддержала доводы представленного в суд отзыва и дополнений к нему.

Ответчик Озерова А.Г., третье лицо Воронова А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, направили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке.

Заслушав истца, представителей ответчиков, третьих лиц, и исследовав материалы настоящего дела, а также материал проверки 0000 ОГПН Ленинского района г.Екатеринбурга по факту пожара, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.

Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, т.е. в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 раздела I. «Определение состава общего имущества» Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно п.5 данного раздела указанного Постановления в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.7 данного Постановления в состав общего имущества также включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.

Согласно п.п.10, 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В силу п.42 данных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом установлено, истец является собственником квартир №№ <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается зарегистрированными в БТИ договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Озерова А.Г. является собственниками квартиры, расположенной выше этажом: <адрес>, что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Управляющей организацией, в ведении которой находится управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> является ответчик ЗАО «УК «Стандарт», это обстоятельство также ни кем не оспаривается. Между истцом и управляющей компанией (ранее – ЗАО « УК «РЭМП Ленинского района») заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с предметом договора управляющая компания обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в отсутствие жильцов возник пожар на балконе квартиры ответчика Озеровой А.Г. по адресу: <адрес>, расположенной на 12 этаже 16-этажного жилого дома. В дальнейшем пожар распространился на <адрес>, а также на смежные квартиры и места общего пользования. Пожар ликвидирован в 20 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ Причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие неустановленного источника зажигания (возможно непотушенный окурок, горящий предмет и т.п.) на сгораемые материалы, находящиеся на балконе.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду материалами дела, включая материалы проверки 0000 по факту пожара с имеющимся в них техническим заключением ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по СО».

Так, в соответствии с Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником караула, площадь пожара составляла 300 кв.м., в тушении пожара было задействовано 15 специальных отделений, 57 человек, израсходовано 17,5 л/с воды. В качестве условий, способствовавших развитию пожара, указано позднее прибытие электриков, неисправность внутреннего водопровода.

В соответствии с информацией, представленной 60 ОФПС по Свердловской области, перед тушением пожара в жилых домах необходимо принять меры по отключению подачи электроэнергии, в связи с чем, были вызваны электрики управляющей компании, а затем и представители городской аварийной бригады. Установить автолестницу для подачи ствола к очагу возгорания не представилось возможным в виду отсутствия подъездов к зданию на необходимое расстояние, т.к. вблизи здания были установлены преграды в виду фундаментных блоков. Личный состав дежурного караула начал подниматься на 12 этаж по лестницам, одновременно производилась разведка имеющихся внутри дома коммуникаций для подачи воды к месту пожара (внутренний противопожарный водопровод). Но по этим коммуникациям подать воду не удалось в виду отсутствия на пожарных кранах вентилей для их открывания. В связи с сообщением о том, что в горящей квартире находится женщина, неспособная самостоятельно передвигаться, было принято решение о вскрытии двери, одновременно осуществлялась эвакуация людей, что затруднялось тем, что коридоры на этажах плотно заставлены старой мебелью, строительным мусором, и пожарные краны в здании оказались не исправными, т.к. отсутствовали рукава, стволы и вентили для открытия кранов. Поэтому одновременно с эвакуацией людей проводилась прокладка рукавных линий для подачи воды к очагу возгорания с 1 этажа на 12. Очаги горения заливались водой до полного тушения. Тушение пожара осуществлялось в соответствии с требованиями Боевого Устава пожарной охраны, утвержденного приказом МВД от 05.07.1995г. № 257.

Согласно данным Книги учета заявок УК за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о поступлении сообщения из ПЧ-3 в 14-45 о возгорании на 12 этаже на лоджии, в 15-10 диспетчер ПЧ-3 попросила направить к месту пожара электрика, в 15-20 (запись исправлена) электрик ЖЭУ отключил электроэнергию в доме.

В результате тушения указанного пожара от затопления водой было повреждено имущество истца на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается представленным в дело Актом ООО «НК «Уралсюрвейер» 0000 о стоимости ущерба, причиненного в результате тушения пожара в доме, справкой ОГПН Ленинского района г.Екатеринбурга, Актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЖЭУ 0000 ООО «ЖилКом-Трйд», Протоколом заседания администрации района от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «О последствиях пожара в жилом <адрес>».

Факт затопления квартиры истца водой при тушении пожара при изложенных выше обстоятельствах участвующими в деле лицами не оспаривается.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам о причине возникновения пожара, содержащимся в процессуальном документе об отказе в возбуждении уголовного дела, основанным на техническом заключении.

И, поскольку причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие неустановленного источника зажигания (возможно непотушенный окурок, горящий предмет и т.п.) на сгораемые материалы, находящиеся на балконе, что стало возможным в результате действий неустановленного лица, суд, на основании исследованных доказательств по делу, с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о не доказанности вины ответчика Озеровой А.Г. в причинении ущерба истцу, а следовательно, об отсутствии оснований для ответственности ее, как собственника <адрес> в <адрес>, за причинение вреда истцу в результате тушения пожара, возникшего по вине неустановленного лица.

Суд учитывает, что материалами дела доказано наличие факта причинения вреда истцу в результате повреждения ее имущества от воздействия воды, использованной для тушения пожара, но при этом не доказана противоправность поведения ответчика Озеровой А.Г., по мнению истца, выразившаяся в не исполнении надлежащим образом своих обязанностей собственника, а именно в хранении на балконе сгораемых материалов.

В соответствии с п.п.119, 120 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313, в квартирах жилых домов запрещается устраивать различного рода производственные и складские помещения, в которых применяются и хранятся взрывоопасные, взрывопожароопасные и пожароопасные вещества и материалы, а также изменять функциональное назначение указанных квартир, комнат и номеров, в том числе при сдаче их в аренду, за исключением случаев, предусмотренных нормами проектирования. Не допускается хранение баллонов с горючими газами в квартирах на балконах и лоджиях.

Запрета для хранения на балконе иных предметов, не представляющих опасность с точки зрения пожарных требований и правил, действующее законодательство не содержит.

В данном случае, суд соглашается с доводами возражений ответчика Озеровой А.Г., полагает, что хранение на балконе не запрещенных действующим законодательством о противопожарной безопасности к хранению предметов не является нарушением собственником жилого помещения возложенных на него законом обязанностей. Факт хранения ответчиком на балконе взрывоопасных, взрывопожароопасных и пожароопасных веществ и материалов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и веществ, истцом не доказан и судом из представленных в дело материалов не установлен.

Само по себе хранение на балконе не запрещенных предметов без воздействия на них постороннего источника зажигания причиной возгорания послужить не могло.

Поскольку каких-либо виновных, противоправных действий (бездействия) ответчика Озеровой А.Г., состоящих в причинной связи с причиненным истцу ущербом, судом установлено не было, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, направленных к данному ответчику в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая предмет и основания иска, суд полагает возможным принять решение о взыскании части стоимости причиненного истцу ущерба с ответчика ЗАО «УК «Стандарт» в виду установления в ходе рассмотрения дела обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что объем причиненного истцу ущерба в результате тушения пожара увеличился по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, возложенных на нее действующим законодательством и договором.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что еще в апреле 2005г. в жилом <адрес> в <адрес> ГПС МЧС РФ по делам ГОЧСиЛПСБ были выявлены нарушения управляющей организацией обязательных требований пожарной безопасности, что подтверждается представленным в дело предписанием 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было необходимо выполнить ряд мероприятий по устранению выявленных нарушений, в том числе, исключить складирование горючих предметов на путях эвакуации, очистить их от мусора, восстановить работоспособность внутреннего противопожарного водопровода, пожарные краны укомплектовать рукавами, полугайками и стволами, проверить на водоотдачу, обеспечить свободный проезд к дому пожарной техники, о закрытии проездов сообщать в пожарную охрану.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГПС МЧС РФ по ДГОЧСиЛПСБ было проведено мероприятие по контролю над выполнением обязательных требований пожарной безопасности ЗАО «УК «Стандарт», в том числе, указанного жилого дома. Предписанием ГПН 0000 от ДД.ММ.ГГГГ были установлены и определены мероприятия к устранению нарушений по исследуемому вопросу, в том числе, необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить работоспособность внутреннего противопожарного водопровода, провести проверку на водоотдачу, исключить установку мебели, складирование материалов, вещей в секционных поэтажных коридорах, на незадымляемых лестницах и лоджиях, укомплектовать рукавами и стволами пожарные краны, пожарные рукава подсоединить к пожарному крану и стволу, обеспечить свободный доступ к пожарным кранам в общих коридорах.

Как следует из представленного ответчиком ЗАО «УК «Стандарт» ответа на последнее предписание и собственно пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания, перечисленные выше нарушения не устранены, мероприятия по их устранению не проводились вовсе, поскольку решение о выполнении данных работ должно быть принято собственниками жилых помещений на общем собрании. По п.70 указано, что в 2009г. работниками подрядного предприятия жителям дома выданы предписания.

Суд отмечает, что ответчиком ЗАО «УК «Стандарт» не представлено в дело доказательств принятия им надлежащих мер к устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, наличие которых, как следует из представленных в дело материалов, способствовало развитию, распространению пожара, увеличению времени его тушения, что повлекло использование службами ГДЗС более большего объема водного ресурса.

При этом доводы ответчика о том, что указанные работы не были проведены в виду отсутствия по данному вопросу решения общего собрания собственников данного дома, судом признаются несостоятельными, поскольку управляющей компанией не принято никаких мер к доведению до жильцов информации о состоянии противопожарной системы дома, необходимости выполнения работ по приведению ее в соответствие с требованиями пожарной безопасности, не принято мер к инициированию, вынесению данного вопроса на обсуждение общего собрания собственников помещений данного жилого дома, не принято иных мер по устранению выявленных ГПН нарушений. В дело также не представлены предписания в адрес жильцов с отметкой о их получении и исполнении ими, о выдаче которых сообщено в ответе об исполнении Предписания ГПН. Из этого же ответа усматривается, что предписания выдавались не управляющей компанией, а подрядной организацией.

На основании имеющихся материалов дела суд приходит к выводу об увеличении размера причиненного вреда истцу в результате ненадлежащего исполнения данным ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, в том числе, не принятия необходимых мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров и при необходимости принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий.

Суд соглашается с доводами иска о том, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, что привело к увеличению размера причиненного ущерба истцу.

На основании исследованных доказательств по делу, с учетом установленных обстоятельств, роли данного ответчика в сложившихся правоотношениях, суд приходит к выводу о наличии оснований для ответственности управляющей компании в причинение вреда истцу в размере <данные изъяты> Суд считает, что материалами дела доказано причинение вреда в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в бездействии, не исполнении надлежащим образом своих обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества дома, по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в отношении такого имущества, что явилось причиной увеличения ущерба, причиненного истцу в результате залива водой ее имущества при тушении пожара.

Суд считает, что ответчик ЗАО «УК «Стандарт» не представил суду доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, об отсутствии его противоправных действий (бездействия), способствовавших увеличению размера причиненного вреда имуществу истца.

В связи с чем, у ответчика перед истцом возникли обязательства по возмещению части причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> от заявленного к взысканию.

Суд принимает в качестве доказательства по делу в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты>. Акт ООО «НК «Уралсюрвейер», считает его достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять квалификации специалиста его составившего, подтвержденной соответствующими документами, у суда не имеется.

Таким образом, в данном случае с ответчика ЗАО «УК «Стандарт» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного тушением пожара, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (20% от заявленной суммы) в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов: на оплату исследования об определении стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении указанных требований суд учитывает следующее.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд принимает доводы истца о том, что им по делу понесены следующие судебные расходы: на оплату исследования об определении стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Считает данные расходы необходимыми.

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ при распределении судебных расходов суд указанные выше расходы присуждает истцу к возмещению за счет ответчика ЗАО «УК «Стандарт» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: в возмещение судебных расходов по проведению оценки – <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевой М.В. к Озеровой А.Г. , ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» в пользу Киселевой М.В. в возмещение ущерба, причиненного тушением пожара, <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по проведению оценки – <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Киселевой М.В. к Озеровой А.Г. , ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 28.06.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.