РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.

при секретаре Малярик A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвин И.Н. к ПЖСК «Старый мельник», ООО «Новый дом» о возложении обязанности заключить договор содержания и эксплуатации нежилого помещения, признании незаконными действий направленных на отключение от электроснабжения, нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Литвин И.Н. обратилась в суд с иском к ПЖСК «Старый мельник» о возложении обязанности заключить договор на содержание и эксплуатацию нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м.. расположенного <адрес> и предоставлении коммунальных услуг на предложенных условиях, а также о признании незаконными действий ПЖСК «Старый мельник», 000 «Новый дом» направленных на отключение от энергоснабжения принадлежащего истцу нежилого помещения.

В обоснование требований указала, что она является собственником нежилого
помещения в <адрес>, управление
жилыми и нежилыми помещениями в доме осуществлялось ПЖСК «Старый мельник». Истец
также оплачивал коммунальные услуги по квитанции ПЖСК «Старый мельник» с 2009 года.
Однако в 2010 году ПЖСК стал уклоняться от взимания с истца платы за потребленные услуги,
предложив производить оплату вновь созданной организации ООО «Новый дом».

От ООО «Новый дом» в адрес истца стали поступать требования об оплате коммунальных услуг и содержания дома. В связи с чем истец обратился к ПЖСК «Старый мельник» с просьбой о заключении договора управления и содержания многоквартирного дома

Однако в заключении договора было отказано и предложено заключить договор управления с ООО «Новый дом».Кроме того, ООО «Новый дом» направил в адрес истца уведомление о прекращении обслуживания и отключении нежилых помещений от электроэнергии.*

Полагает действия ПЖЭСК «Старый мельник» и ООО «Новый дом» незаконными принимая во внимание, что ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям.

Представитель ответчика ПЖСК «Старый мельник» с иском не согласился и в обоснование возражений пояснил, что какого-либо договора с Литвин И.Н. не было заключено, ранее взимали плату за фактическое оказание услуг. В настоящее время собственники нежилых помещений на общем собрании приняли решение об избрании управляющей компании ООО «УЖК «Территория». Кроме того, жилой <адрес> имел три очереди строительства, в разное время введенных в эксплуатацию. Кооператив обслуживает только жилую часть дома в соответствии с заключенным договором, нежилая часть сдана позже в эксплуатацию. Также указал на то, что Литвин И.Н. не является членом кооператива.

Представитель третьего лица ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» в судебном заседании пояснил, что непосредственно с собственником нежилого помещения не может быть заключен договор энергоснабжения по техническим причинам. Вместе с тем у офисных помещений установлены отдельные электросчетчики. В настоящее время собственники нежилых помещений заключили договор с ООО «УЖК «Территория» на оказание услуг электроснабжения, иные услуги договором не предусмотрены.

Представитель ООО «Новый дом» в суд не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил слушание дела не просил отложить. Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Литвин И.Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью <адрес> собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела право собственности не оспорено, доказательств прекращения право собственности истцу на нежилое помещение в суд не представлено, о наличии таких доказательств сторонами в суд не заявлено.

Как следует из письма без указания адресата от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергожилсервис» предложил производить оплату содержания общего имущества и коммунальных услуг пропорционально своей доле ООО «ПЖСК «Старый мельник».

Согласно представленным квитанциям ПЖСК «Старый мельник» относительно офиса 0000 в доме <адрес> Литвин И.Н. выставлялись квитанции по оплате содержания жилья и электроэнергии ПЖСК «Старый мельник» в период с август-сентябрь 2010 года, январь 2010 года.

Согласно выписки по оплате за коммунальные услуги и содержание помещения по письму ООО «Энергожилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ Литвин И.Н. (плательщик) производилась оплата ПЖСК «Старый мельник» (получатель платежа) с ноября 2010 года по март 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый дом» направил в адрес Литвин И.Н. уведомление-претензию о просрочке коммунальных платеже, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля.

Истцом в материалы дела представлены также квитанции за октябрь 2010 года, февраль 2011 года, выставленные ООО «Новый дом» на имя Литвин И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Литвин И.Н. в ответ на претензию направила в адрес ООО «Новый дом» ответ, где указала требования не соответствующими закону и просила предоставить решение общего собрания об избрании ООО «Новый дом» управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ Литвин И.Н. направила в адрес ПЖСК «Старый мельник» требование о предоставлении квитанций по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Литвин И.Н обратилась к ПЖСК «Старый мельник» с просьбой
заключить договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый дом» направил в адрес Литвин И.Н. уведомление о прекращении обслуживания

ДД.ММ.ГГГГ ПЖСК «Старый мельник» сообщил в адрес собственников нежилых помещений об обращении в ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» об исключении из договора электроснабжения субабонентов - офисные помещения и предложил заключить договоры энергоснабжения самостоятельно либо заключить договор с ООО «Новый дом».

ДД.ММ.ГГГГ Литвин И.Н обратилась с заявлением в ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» о заключении договора энергоснабжения.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня поставлены в том числе вопрос о выборе организации, представляющей интересы собственников нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, по вопросам управления и эксплуатации ООО «УЖК «Территория»; выбор ООО «УЖК «Территория» для представления интересов собственников нежилых помещений перед ПЖСК «Старый мельник», поставщиками коммунальных услуг, эксплуатирующими и обслуживающими организациями, а также иных представительских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЖК «Территория» и Литвин И.Н заключен договор, согласно условиям которого УЖК обязуется обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в объекте обязанностей по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества в объекте в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество в целях обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния объекта, а собственник обязуется пропорционально своей доле праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в объекте нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в порядке, установленном настоящим договором, в размере установленном общим собранием собственников помещений в жилом доме. (п. 2.1.)

Кроме того, УЖК обязалось при наличии технической возможности и оформления соответствующей регламентирующей документации обеспечить передачу собственнику в помещение коммунальных услуг: энергоснабжение. (2.4)

Согласно сведениям, предоставленным ОА «Ектеринбургэнергосбыт» в настоящее время с ООО «ЖК «Территория» заключен договор энергоснабжения» в том числе офисного помещения, принадлежащего Литвин И.Н

Разрешая заявленные требования Литвин И.Н. о возложении обязанности на ПЖСК «Старый мельник» заключить договор управления многоквартирным домом, суд учитывает следующее.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 5 и 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном ломе с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (п. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Вместе с тем каких-либо доказательств, что ПЖСК «Старый мельник» был избран собственниками многоквартирного дома в качестве управляющей компании, в суд не представлено.

Более того, как следует из материалов дела оплата коммунальных услуг Литвин И.Н. по квитанциям ПЖСК «Старый мельник» производилась на основании письма ООО «Энергожилсервис».

В настоящее время ПЖСК «Старый мельник» отказался взимать плату с собственников нежилых помещений.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Только в случаях, предусмотренных в законе, суд может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку договор является соглашением, то и заключается он при наличии предложения одной стороны и согласия другой стороны его заключить.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Доводы истца основаны на положениях п. 9 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой при выборе управления управляющей организацией многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Однако как указано выше, каких-либо доказательств, что ПЖСК «Старый мельник» избран для управления многоквартирным домом, в суд не предоставлено.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о возложении обязанности на ПЖСК «Старый мельник» заключить договор содержания и эксплуатации нежилого помещения

Более того, как указано выше, настоящее время решением общего собрания собственников нежилых помещений избрана организация, представляющая интересы собственников нежилых помещений по вопросам управления и эксплуатации.

Каких-либо доказательств, что данное решение оспорено, в суд не представлено.

Относительно требований о признании незаконными действий ПЖСК «Старый мельник» и ООО «Новый дом» направленных на отключение от электроснабжения нежилого помещения, суд принимает во внимание следующее.

Действительно, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый дом» направил в адрес Литвин И.Н. уведомление о прекращении обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ ПЖСК «Старый мельник» сообщил в адрес собственников нежилых помещений об обращении в ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» об исключении из договора электроснабжения субабонентов -офисные помещения и предложил заключить договоры энергоснабжения самостоятельно либо заключить договор с ООО «Новый дом».

Как уже установлено судом, доказательств, что в качестве способа управления многоквартирным домом избран способ посредством ПЖСК «Старый мельник» в суд не представлено, также как не представлено доказательств, что собственники приняли решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «Новый дом».

На требования истца о предоставлении и таких доказательств, 00 «Новый дом» какого-либо ответа не направил, в суд представитель ООО «Новый дом» не явился. Соответственно, требования о заключении каких-либо договоров с ООО «Новый дом» не соответствуют требованиям закона. Однако истцом таких требований в суд не предъявлялось.

Вместе с тем из представленных в суд доказательств не следует, что у ПЖСК «Старый мельник» и ООО «Новый дом» возникла обязанность по предоставлению услуг энергоснабжения. Как следует из пояснений сторон, фактически поставка энергоснабжения в нежилое помещение, принадлежащее Литвин И.Н., не прекращалась.

В настоящее время нежилые помещения включены в договор энергоснабжения с ООО УЖК «Территория», таким образом, каких-либо последствий направленные в марте 2011 года письма от ПЖСК «Старый мельник» и ООО «Новый дом» не повлекли.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Литвин И.Н. к ПЖСК «Старый мельник», ООО «Новый дом» о возложении обязанности заключить договор содержания и эксплуатации нежилого помещения, признании незаконными действий направленных на отключение от электроснабжения нежилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: