Дело № 2 – 2487/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «23» мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина И.В. к ООО "СПЭК", ЗАО "УК "Новый Град" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Воронин И.В. предъявил к ООО "СПЭК" (далее по тексту – ООО «СПЭК»), ЗАО "УК "Новый Град" (далее по тексту – ЗАО «УК «Новый Град») иск о признании права собственности на долю в размере <данные изъяты> в объекте незавершенного строительства (подземный гараж из монолитного железобетона) в составе дома № <адрес> <данные изъяты>, условный номер 0000 возложении на ООО «СПЭК» обязанности передать указанную долю, соответствующую парковочному месту № 0000, а также взыскании с ООО «СПЭК» неустойки за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ООО «СПЭК» и ЗАО «УК «Новый Град» заключили ДД.ММ.ГГГГ инвестиционный договор № 0000, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения первой очереди строительства жилого комплекса по <адрес>. В соответствии с предметом этого договора ООО «СПЭК» в качестве вклада обязуется выполнить работы по строительству объекта и сдать его Государственной приемочной комиссии не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «УК «Новый Град» в качестве вклада обязуется осуществить инвестирование финансирование строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в общей площади объекта. По окончании строительства объекта и сдачи его Государственной приемочной комиссии ООО «СПЭК» обязуется передать в собственность ЗАО «УК «Новый Град» (или указанных им третьих лиц) жилые и нежилые помещения, согласно приложению.

ДД.ММ.ГГГГ Воронин И.В. и ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» заключили инвестиционный договор № 0000, по условиям которого Воронин И.В. обязался осуществить капитальные вложения в строительство объекта подземного гаража из монолитного железобетона в составе первой очереди экспериментального жилого комплекса, расположенного в квартале улиц <адрес>, путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в объекте в размере <данные изъяты> % стоимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «УК «Новый град» в свою очередь обязалось принять от инвестора капитальные вложения, обеспечить их целевое использование на строительство и передать в собственность инвестора причитающуюся ему долю в виде: парковочного места, площадью <данные изъяты> кв.м. базовая стоимость одного квадратного метра составила <данные изъяты>, объем капитальных вложений за парковочное место договором установлен в размере <данные изъяты>. Срок окончания строительства установлен в ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору Воронин И.В. исполнил в полном объеме, оплатил <данные изъяты>. Однако, срок строительства существенно нарушен, строительство гаража не закончено, парковочное место Воронину И.В. не передано. На день предъявления иска здание фактически возведено, в значительной части инвесторами осуществляется его эксплуатация в соответствии с хозяйственным назначением, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ По аналогичному инвестиционному договору в собственность Воронина И.В. была передана квартира в этом же здании, где находится подземный гараж. Однако, доступ в гараж ему запрещают, мотивируя тем, что эта часть здания не введена в эксплуатацию. Фактически гараж построен, обеспечивается его обслуживание, охрана паркинга, установлены видеонаблюдение и автоматические ворота. Направленная в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без внимания.

Истец Воронин И.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Клинова И.А.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержала по изложенным доводам и основаниям, уточнила, что подземный гараж из монолитного железобетона в составе дома № <адрес> (<данные изъяты> не имеет кадастрового номера, указанный в иске кадастровый номер 0000 является условным, и не имеет отношения к указанному объекту недвижимости.

Ответчики ООО «СПЭК» и ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СПЭК» Раевская О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве на иск просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что между истцом и ООО «СПЭК» отсутствуют договорные отношения, регламентирующие взаимные права и обязанности в отношении спорного объекта недвижимости. Такие отношения существуют между истцом и ЗАО «Управляющая компания «Новый Град». С момента начала строительства жилого комплекса по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге ООО «СПЭК» являлось застройщиком, а в последствии стало собственником объекта незавершенного строительства. Свидетельство о праве собственности не оспорено и не признано недействительным. На момент заключения инвестиционных договоров ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» не имело права распоряжаться спорным имуществом, принадлежащим ООО «СПЭК», и передавать его третьим лицам. Свои обязательства по инвестиционному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по инвестированию строительства объекта путем долевого финансирования ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» не выполнило, поэтому у ООО «СПЭК» не возникло обязательств передать помещения, указанные в приложении № <данные изъяты> к договору в собственность ЗАО «Управляющая компания «Новый Град». Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ данный инвестиционный договор признан расторгнутым в связи с неисполнением ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» своих обязательств. Конкретные парковочные места в приложении № <данные изъяты> к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ не указаны. Доказательства оплаты стоимости спорного помещения истцом не представлены, ООО «СПЭК» не получало денежных средств за объект от истца или ЗАО «Управляющая компания «Новый Град». Представленные истцом справки о полной оплате не являются надлежащими доказательствами выполнения обязательства по оплате спорного нежилого помещения. Объект капитального строительства по <адрес> в эксплуатацию полностью не введен, является единым объектом незавершенного строительства, который невозможно разделить. Указанная истцом площадь <данные изъяты> кв.м. является площадью всего блока <адрес>, а не площадью паркинга. Согласия на обмер помещений ООО «СПЭК» не давало. Орган, осуществляющий техническую инвентаризацию, не вправе описывать нежилое помещение как самостоятельно существующее в объекте незавершенного строительства до введения этого объекта в эксплуатацию.

Суд, с учетом мнения представителя истца, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск Воронина И.В. подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В силу положений статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218, статьи 219, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 130 данного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом для себя. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации уполномоченным органом, возникает с момента такой регистрации. Объекты незавершенного строительства относятся к недвижимости и, соответственно, право собственности на них также подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ООО «СПЭК» (Общество) и ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» (Компания) заключили ДД.ММ.ГГГГ инвестиционный договор № 0000 по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения первой очереди строительства жилого комплекса по <адрес> (п. 1.1). Общество в качестве вклада обязуется выполнить работы по строительству объекта и сдать его Государственной приемочной комиссии не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2), Компания в качестве вклада обязуется осуществить инвестирование финансирование строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в общей площади объекта (п. 1.3). По окончании строительства объекта и сдачи его Государственной приемочной комиссии Общество обязалось передать в собственность Компании (или указанных ею третьим лицам) жилые и нежилые помещения (л.д. 117 – 120).

На основании указанного договора и в целях его исполнения ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» (Компания) ДД.ММ.ГГГГ заключило с Ворониным И.В. (Инвестор) инвестиционный договор № 0000, по условиям которого Инвестор обязался осуществить капитальные вложения в строительство объекта подземного гаража из монолитного железобетона в составе первой очереди экспериментального жилого комплекса, расположенного в квартале улиц <адрес>, путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в объекте в размере <данные изъяты> % стоимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2). Компания обязалась использовать капитальные вложения Инвестора в соответствии с условиями данного договора, обеспечивая их целевое использование, и после выполнения Инвестором всех обязательств, завершения строительства и сдачи объекта Государственной приемочной комиссии передать в собственность инвестора причитающуюся ему долю в виде: парковочного места, площадью <данные изъяты> кв.м. базовая стоимость одного квадратного метра составила <данные изъяты>, объем капитальных вложений за парковочное место договором установлен в размере <данные изъяты> (п.п. 1.3, 3.1.1). Срок окончания строительства установлен в ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6). Инвестирование строительства осуществляется денежными средствами путем внесения Инвестором суммы капитальных вложений в кассу либо на расчетный счет Компании в сроки, установленные в приложении № 2 к договору (п. 2.1). Произведенные Инвестором текущие платежи и количество оплаченных метров закрепляются Графиком фиксации вкладов (п. 2.4). После выполнения Инвестором всех обязательств по договору, Компания обязуется передать ему помещение и необходимые документы для оформления права собственности (п. 3.1.3) (л.д. 9 – 13).

Обязательства по финансированию строительства выполнены истцом своевременно в размере <данные изъяты>, что подтверждено кассовыми чеками на указанную сумму, выданными ЗАО «Управляющая компания «Новый Град», отражено в графике фиксации вкладов, также подтверждается актом сверки взносов по инвестиционному договору (л.д. 13, 15, 34).

Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства оплаты стоимости приобретаемого нежилого помещения, поэтому находит несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «СПЭК» о том, что эта обязанность истцом не исполнена. Оплата производилась истцом во исполнение условий инвестиционного договора, заключенного с ЗАО «Управляющая компания «Новый Град», следовательно, у истца не имелось оснований для внесения денежных средств в ООО «СПЭК».

Доводы представителя ответчика ООО «СПЭК» о том, что в площадь <данные изъяты> кв.м. входит площадь иных нежилых помещений кроме гаража, доказательствами также не подтверждены. Согласно данным технического паспорта на нежилое помещение (площадью <данные изъяты> кв.м.) по <адрес> гараж - стоянка является объектом незавершенного строительства, степенью готовности <данные изъяты> %, площадь объекта на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 36 – 39).

Согласно положениям статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам, подлежащим государственной регистрации законодатель относит объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 55 данного Кодекса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

На основании статьи 25 Федерального закона от «21» июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих права заявителя на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Таким образом, для регистрации права собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, необходимо: наличие документов, подтверждающих права на земельный участок и отведение участка именно для строительства данного объекта, наличие разрешения на строительство, наличие проектной документации.

Как следует из представленных документов разрешение на строительство, выданное Администрацией города Екатеринбурга (л.д. 111), подтверждает факт выделения земельного участка в установленном порядке и наличие проектной документации. Кроме того, согласно техническому паспорту произведено описание объекта незавершенного строительства, позволяющее определить спорный объект.

В настоящее время, со стороны Воронина И.В. условия инвестиционного договора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, денежные средства за парковочное место переданы. Срок ввода объекта в эксплуатацию наступил, фактическое создание объекта завершено, объект в натуре существует, степень готовности <данные изъяты>%. Однако, ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество.

Данный инвестиционный договор не оспорен, не признан недействительным, в том числе и в судебном порядке, поэтому у истца в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации на законных основаниях возникло право требовать признания за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (подземный гараж в жилом доме <адрес>).

Являются несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «СПЭК» об отсутствии у ответчика ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» права распоряжаться спорным имуществом, принадлежащим ООО «СПЭК», ввиду неисполнения обязательств по инвестированию строительства объекта. Как установлено в судебном заседании, заключение инвестиционного договора истцом и ответчиком ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» было направлено на исполнение последним обязательств по инвестиционному договору с ООО «СПЭК». То обстоятельство, что ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» не перечислила полученные от истца денежные средства в ООО «СПЭК» не может являться препятствием для передачи в собственность истца оплаченного им объекта недвижимости.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «СПЭК» о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым в связи с неисполнением ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» своих обязательств, поскольку доказательств этому суду не представлено, вступившее в законную силу указанное решение суда в материалах дела отсутствует.

Удовлетворяя иск Воронина И.В. в части требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и, возлагая на ответчика ООО «СПЭК» обязанность по передачи истцу доли в объекте незавершенного строительства, соответствующей парковочному месту № 0000, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному на <данные изъяты> подземного гаража по адресу: <адрес> без указания конкретного размера этой доли, суд исходит из того, что согласно пункту <данные изъяты> инвестиционного договора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, номер машиноместа, его площадь и месторасположение на этаже являются проектным и уточняются по окончании строительства. До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен. Вместе с тем, оплаченная истцом площадь парковочного места <данные изъяты> кв.м. была определена в указанном договоре, на плане подземной автопарковки (л.д. 14) парковочное место Воронина И.В. определено под № 0000. Истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание охранных услуг с ЧОП «Новый Град», в том числе на охрану подземной парковки (л.д. 22 – 24), истец оплачивал данные услуги (л.д. 25), в то время как фактически парковочным местом не пользовался. В квитанции об оплате коммунальных услуг также включена услуга «Электроэнергия паркинг (верхний уровень)» за парковочное место № 0000 (л.д. 62).

Права Воронина И.В. со стороны ответчиков нарушены и подлежат восстановлению, путем признания за истцом права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «СПЭК» неустойки за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на сложившиеся между сторонами спора правоотношения в данной части требований не распространяются, статья 23.1 данного Закона применению не подлежит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронина И.В. к ООО "СПЭК"», ЗАО "УК "Новый Град" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Признать за Ворониным И.В. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую парковочному месту № 0000, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному на верхнем уровне подземного гаража по адресу: <адрес>, в соответствии с инвестиционным договором от № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО "СПЭК" передать Воронину И.В. долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую парковочному месту № 0000, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному на верхнем уровне подземного гаража по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска Воронина И.В. – отказать.

Взыскать с ООО "СПЭК" и ЗАО "УК "Новый Град" в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья