Дело № 2-3688/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 24.06.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова В.А. к Муниципальному учреждению «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» о возмещении ущерба в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Торопов В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» (далее – МУ Скорой помощи) о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>. ЗАО «ГУТА-Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность МУ Скорой помощи, в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб возместило в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с МУ Скорой помощи разницу между фактическим ущербом и размером выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>, а также судебные расходы. Представитель истца Мазуревич А.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, пояснил суду обстоятельства ДТП, поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Барзинская Л.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, считает, что вина третьего лица Ивлева С.Н. в ДТП не доказана. Третье лицо Ивлев С.Н., пояснил суду обстоятельства ДТП, вину в ДТП признал. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.16 у <адрес> в <адрес> водитель Ивлев С.Н., управляя автомобилем ГАЗ-32217, рег. знак 0000, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Рено Симбол, рег. знак 0000, под управлением Торопова В.А., двигавшемуся по главной. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «ФинКонсул» (заключение специалиста 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – 9-17), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>. Истец считает, что ДТП произошло по вине Ивлева С.Н., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 г. № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной. Вина Ивлева С.Н., по мнению истца, подтверждается справкой о ДТП, признанием ЗАО «ГУТА-Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность Ивлева С.Н., данного ДТП своим страховым случаем и выплатой страхового возмещения истцу. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В совокупности исследованных доказательств, в том числе справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений Ивлева С.Н. в которых он признал свою вину в ДТП, находящихся в административном материале, и подтвержденных им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Ивлева С.Н. Согласно паспорта транспортного средства 0000 автомобиль Рено Симбол, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Шафранову С.В.. Торопов В.А. в соответствии с доверенностью может управлять и распоряжаться данным автомобилем. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Ивлева С.Н., согласно страхового полиса 0000, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключения специалиста ООО «ФинКонсул» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>. Данное заключение кем-либо не оспариваются. Таким образом, суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу решения, а причиненный имуществу истца вред в виде повреждения его автомобиля в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, подлежит возмещению страховой компанией. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) Торопову В.А. было перечислено <данные изъяты>. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В судебное заседание представитель ответчика представила справку 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ивлев С.Н. является работником МУ Скорой помощи, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя на автомобиле, принадлежащем МУ Скорой помощи. Таким образом, руководствуясь ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с МУ Скорой помощи. Следовательно, часть ущерба, непокрытая страховым возмещением подлежит взысканию с МУ Скорой помощи в размере согласно расчета истца <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> (страховое возмещение). Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>, которые взыскиваются судом в его пользу с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика МУ Скорой помощи в пользу Торопова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Торопова В.А. удовлетворить. Взыскать с Муниципального учреждения «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» в пользу Торопова В.А. сумму ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья