(изготовлено в окончательной форме 04.07.2011 года)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремейкиной В.С. к Васфиевой С.С., Васфиеву М.Р., Васфиеву Д.М., Васфиеву В.М., Васфиевой П.В. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

по встречному иску Васфиеву С.С. к Хафизьянову С.Х., Еремейкиной В.С. о признании недействительным договора, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительной записи о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является жилой <адрес>., принадлежащий на праве собственности Еремейкиной В.С.

По данным Центра регистрации ЗАО УК «Стандарт» на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы Еремейкина В.С. (собственник), Еремейкина В.В. (дочь), Васфиева С.С. (сестра), Васфиев Д.М. (племянник), Васфиев М.Р. (муж сестры).

Еремейкина В.С. обратилась в суд с иском к Васфиевой С.С., Васфиеву М.Р., Васфиеву Д.М. о выселении и к Васфиеву В.М. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований Еремейкина В.С. указала, что она является собственником жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в тот период времени она не проживала в жилом доме, была достигнута договоренность о проживании сестры Васфиевой С.С. и ее семьи до тех пор пока истец не выйдет замуж и не попросит выселения. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Васфиева С.С. зарегистрировала своих детей, в ДД.ММ.ГГГГ году Васфиев В.М. выехал из жилого дома, с истцом совместно не проживал, ответственно не приобрел право пользования жилым помещением. В настоящее время несмотря на обращение истца, ответчики достигнутого соглашения не выполняют, жилой дом не освобождают в добровольном порядке. Ответчики не являются членами семьи истца. Сам по себе переход права собственности в ДД.ММ.ГГГГ году от Хафизьянова С.Х., приходящегося отцом сторонам, является основанием для прекращения права пользования ответчиков спорным жилым домом, в связи с чем обратилась с указанным иском.

Представители истца Сурина Д.Е., Колобаев А.А., действующие на основании доверенностей в судебном поддержали доводы истца в полном объеме по предмету основаниям.

Васфиева С.С. обратилась с встречным иском о признании недействительным договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и признании за Васфиевой С.С. права собственности на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Хафизьянов С.Х. приобрел по договору купли-продажи жилой <адрес>. В этот период он состоял в браке с Хафизьяновой М.Д., соответственно, приобретенное имущество являлось совместной собственностью супругов. ДД.ММ.ГГГГ Хафильянова М.Д. умерла, и после ее смерти открылось наследство - ? доля спорного жилого дома. Поскольку Васфиева С.С. является совместным ребенком Хафизьяновых, т.е. наследником первой очереди и проживая постоянно в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года фактически вступила во владение имуществом - приняла наследство в виде <данные изъяты> доли жилого помещения. Проживая в спорном жилом помещении, несет расходы по содержанию имущества, произвела улучшения данного имущества путем возведения пристроя и увеличив площадь жилого дома. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ году заключен договор мены и Еремейкина В.С. стала собственником жилого помещения Васфиева С.С. узнала из искового заявления, полагает, что данная сделка противоречит закону и является ничтожной (ст. 168 ГК РФ), т.к. Васфиева С.С. каких-либо сделок направленных на отчуждение своей доли в праве собственности не совершала, не участвовала в договоре мены. Прямым следствием недействительности является восстановление прав Васфиевой С.С. путем признания за ней права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома.

Впоследствии истец по встречному иску уточнила требования и просила признать за ней право собственности <адрес> и признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Еремейкиной В.С. на спорный жилой дом.

Представитель ответчика Васфиевой С.С., действующий на основании доверенности Колесников К.О. в судебном заседании доводы истца поддержал в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Хафизьянов С.Х. указал, что договор мены заключен формально, т.к. изначально оформление права собственности жилого <адрес> на Еремейкину В.С. вызвано тем, что он не мог в период ранее действующего законодательства оформить на себя второй дом в собственность. Кроме того, супругу Васфиевой С.С. должны были предоставить жилье по месту работы. Впоследствии, поскольку никто из дочерей не захотел ехать в жилой дом по <адрес>, он оформил договор мены с Еремейкиной В.С. и в настоящее время он проживает в указанном доме. Васфиева С.С. с детства проживала в жилом <адрес>. В настоящее время полагает, что для разрешения спорной ситуации дочерям необходимо оформить жилой дом пополам либо, как ранее договаривались, купить дом для Васфиевой С.С. в городе Березовском.

Прокурор, ответчики по первоначальному иску Васфиев М.Р., Васфиев В.М. и Васфиев Д.М., органы опеки и попечительства в суд не явились, поступали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, о месте и времени слушания были извещены надлежащим образом, в том числе ответчики повестками, направленными по почте и телеграммами, о причине неявки суд не уведомили, слушание дела не просили отложить. Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд признал неявку указанных лиц неуважительной и определил рассмотреть дело при установленной явке.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Хакимовой Л.С. – Шушерин О.Б., действующий на основании доверенности указал на необоснованность первоначального иска и обоснованность встречного иска. Дополнительно пояснил, что ему неизвестно существо спора, т.к. он не ознакомлен с материалами гражданского дела и неизвестен статус Хакимовой Л.С., просил об отложении судебного разбирательства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принял во внимание, что решением Ленинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Еремейкиной В.С. были удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска Васфиевой С.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы Васфиевой С.С. и Хафизьянова С.Х. без удовлетворения. При этом судебной коллегией указано на то, что спор по существу разрешен верно.

Впоследствии в суд была подана кассационная жалоба Васфиева М.Р.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с нарушением процессуального законодательства и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила кассационная жалоба Хакимовой Л.С. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, где также были изложены ее возражения против первоначального иска.

Таким образом, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ Хакимовой Л.С. известно о рассмотрении настоящего дела.

После возращения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ из Свердловского областного суда судом направлены извещения всем лицам, участвующим в деле, в том числе и Хакимовой Л.С. с приложением исковых материалы и копий определения Свердловского областного суда, учитывая, что Хакимова Л.С. изъявила желание участвовать в судебном разбирательстве.

О том, что Хакимова Л.С. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ подтверждает поступившее в суд заявление об отводе суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ни Хакимова Л.С., ни ее представитель не явились, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, в том числе в связи с необходимостью ознакомления с материалами гражданского дела не заявили.

В связи с неявкой участников судебного разбирательства, в том числе и Хакимовой Л.С. судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако несмотря на это, в указанный период ни Хакимова Л.С., ни ее представитель не обратились к судье, рассматривающему дело с просьбой об ознакомлении с материалами дела, до судебного заседания такого ходатайства также не поступило.

Таким образом, заявление ходатайства об отложении судебного заседания в ходе судебного разбирательства, суд оценивает как явное злоупотребление своими правами, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, произведенные с целью затягивания рассмотрения гражданского дела, и с учетом изложенного, а также с принимая во внимание установленные законом сроки рассмотрения гражданских дел, судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав представителей сторон, ответчика по встречному иску, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом, в частности, на основании договора купли-продажи, договора дарения, договора мены.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которым, согласно ст.288 ГК РФ, может являться жилое помещение.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности (в том числе и право пользования) прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – жилой <адрес>. принадлежит на праве единоличной собственности Еремейкиной В.С., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности возникло на основании следующих актов.

1) ДД.ММ.ГГГГ между Хафизьяновым С.Х. и Еремейкиной В.С. (ранее Хафизьяновой) заключен договор мены, согласно которому Хафизьянов С.Х. меняет, принадлежащий ему на праве собственности, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, полезной площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на принадлежащий Еремейкиной В.С. на праве собственности на основании нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В результате заключенного договора Хафизьянов С.Х. становится собственником жилого <адрес>, а Еремейкина В.С. собственником жилого <адрес>.

2) Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Еремейкиной В.С. признано право собственности на самовольно возведенные строения – теплые пристрои литер <адрес>, согласно технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 146-158)

Оспаривая право собственности истца по первоначальному иску, Васфиева С.С. обратилась с иском о признании недействительным договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная сделка противоречит закону и является ничтожной.

Как следует из встречного искового заявления в период приобретения жилого <адрес> Хафизьянов С.Х. состоял в браке с Хафизьяновой М.Д., приходящейся матерью как Васфиевой С.С., так и Еремейкиной В.С. Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ Хафизьянова М.Д. умерла, и после ее смерти осталось наследство в виде <данные изъяты> доли общего имущества супругов – <данные изъяты> доли жилого <адрес> (ст. 20 КоБС РСФСР). Васфиева С.С. является наследником первой очереди и фактически приняла наследство.

В соответствии со ст.ст.166, 168 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, действующего на момент смерти Хафизьяновой М.Д., при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно свидетельству о рождении Васфиевой С.С. (ранее Хафизьяновой) Хафилзьянов С.Х. и Хафизьянова М.Д. приходятся ей родителями.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов Васфиева С.С. указала на то, что она фактически проживала в спорном доме как до момента открытия наследства, в период открытия наследства, так и после, соответственно фактически вступила во владение жилым домом (<данные изъяты> доли). Каких-либо сделок по отчуждению имущества не совершала, также указала, на невозможность применении срока давности по правоотношениям, связанным с наследством.

Действительно, как видно из домовой книги жилого <адрес> Васфиева С.С. была зарегистрирована в спорном доме и посещала школу по данному адресу.

Доводы истца по встречному иску Васфиевой С.С. основаны на том, что фактически проживая в спорном доме, она относится к имуществу как к своему, несет расходы по содержанию, произвела улучшения имущества.

Вместе с тем в материалы дела представлены налоговые уведомления и квитанции по оплате налога на имущество Еремейкиной В.С., каких-либо доказательств, что Васфиева С.С. производила плату налога на имущество, полагая, что доля в праве собственности на жилой дом принадлежит ей, в суд не представлено. До момента обращения с иском Еремейкиной В.С. о выселении Васфиева С.С. не озаботилась об этом.

Тогда как в соответствии со ст. 1,2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 9 декабря 1991 года № 2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом одним их объектов налогообложения признается и находящийся в собственности жилой дом.

Доводы Васфиевой С.С., о том что ее отец Хафизьянов С.Х., учитывая, что она являлась несовершеннолетней, принял за нее наследство также не подтверждаются материалами дела, учитывая совершенную впоследствии сделку.

Более того, принятие наследства, помимо его фактического принятия, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследников о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Законом срок подачи такого заявления не ограничен.

Между тем как следует из материалов дела, именно в период рассмотрения настоящего спора Васфиева С.С. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, при этом от имени Васфиевой С.С. действовал ее представитель, участвующий в судебных разбирательствах.

Более того, как видно из материалов наследственного дела Первой свердловской государственной нотариальной конторы за ДД.ММ.ГГГГ год, Хафизьянов С.Х., действуя за себя и дочерей Еремейкину В.С. (ранее Хафизьянову), Васфиевой С.С. (ранее Хафизьянову), а также Хакимова Л.С. (ранее Хафизьянова) обратились с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Хафизьяновой М.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество заключалось в заработной плате в сумме <данные изъяты> копейки, согласно справке выданной Ленинским райпищеторгом Свердловского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. Иного наследства, либо указания на принятие всего имущества, в материалах наследственного дела за ДД.ММ.ГГГГ год не имеется.

Указанные доказательства подтверждают, что в период открытия наследства стороны, в частности Хафизьянов С.Х., не признавали жилой дом в качестве наследственного имущества.

Помимо того, как следует из материалов регистрационных действий Управления ФРС по Свердловской области решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Еремейкиной В.С. признано право собственности на самовольно возведенные строения – теплые пристрои литер <адрес>, согласно технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, то данное решение суда было отменено, в суд не представлено.

Следовательно, в настоящее время спорный объект недвижимости не существует в том виде, в котором он существовал на момент открытия наследства.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано Еремейкиной ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Возражая против требований истца по встречному иску Васфиевой С.С., от истца по первоначальному иску поступило заявление о применении срока исковой данности.

Как видно из искового заявления, истец по встречному иску Васфиева С.С., заявляя требования о признании сделки (договора мены от ДД.ММ.ГГГГ), фактически просит признать ее ничтожной.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела договор мены заключен ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариально, зарегистрирован в реестре нотариальных действий за номером 0000.

Как видно из домовой книги жилого <адрес> Хафизьянов С.Х. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>, что также следует из домовой книги указанного дома.

Еремейкина В.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в домовой книге в качестве домовладельца, и данная запись удостоверена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца по первоначальному иску, что исполнение по оспариваемому договору мены началось непосредственно в момент его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Истец по встречному иску Васфиева С.С. в тот момент являлась совершеннолетней более того, состояла в браке и имела ребенка, и могла осознавать переход права собственности, проживая в жилом доме, где ведется домовая книга, принимая во внимание, и впоследствии в жилом доме были зарегистрированы ее дети,

При этом доводы Васфиевой С.С. о том, что момент начала течения срока исковой давности начинает течь с момента, когда она узнала о предъявлении иска, суд не принимает, поскольку законом установлен иное начало отсчета срока исковой давности.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований Васфиевой С.С. о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока давности.

При этом суд также принимает во внимание, что довод истца по встречному иску о ничтожности сделки связан именно с принятием наследства Васфиевой С.С., однако судом уже сделан вывод относительно данного обстоятельства.

С учетом отказа в удовлетворении требований о признании недействительной (ничтожной) сделки суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Относительно требований истца по встречному иску о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано выше, Васфиевой С.С. не представлено доказательств принятия наследства, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной (ничтожной) отказано. Более того, даже если бы Васфиева С.С. представила доказательства принятия наследства для приобретения в собственность наследуемого имущества необходимо произвести еще ряд действий до оформления права собственности.

С учетом изложенного оснований для признания права собственности за Васфиевой С.С. жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, судом не установлено.

Согласно ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Как указано выше, Васфиева С.С. приходится дочерью Хафизьянову С.Х., и как следует из ее письменных пояснений, именно родители вселили ее в спорный дом.

Между тем право собственности на спорный жилой дом Хафизьянова С.Х. прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Васфиева С.С. не приобрела прав собственности в связи с принятием наследства на жилой дом, соответственно, проживая в доме, она осуществляла только право пользования указанным жилым помещением, как и ее супруг Васфиев М.Р., права Васфиевых производны от права собственности Хафизьянова С.Х., то соответственно после прекращения права собственности у Хафизьянова С.Х. на спорный дом данную квартиру, подлежит также прекращению, в соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ, и право пользования данным жилым помещением у ответчиков Васфиевой С.С. и Васфиева М.Р.

Доказательств приобретения вновь права пользования спорным жилым помещением, после создания нового объекта, в том числе по основаниям ст.31 ЖК РФ, ответчики, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в суд не представили о наличии таких доказательств не заявили.

Относительно права пользования Васфиева Д.М. суд принимает во внимание, что нормы действующего жилищного законодательства предусматривают возможность приобретения права пользования жилым помещением, находящимся в собственности гражданина, иными лицами только при наличии совокупности ряда условий: а) согласие на их вселение в жилое помещение со стороны собственника; б) фактическое их вселение в жилое помещение именно в качестве членов семьи собственника; в) проживание этих лиц совместно с собственником и членами его семьи и ведение с ними общего хозяйства; г) отсутствие между этими лицами, собственником жилого помещения и членами его семьи иного соглашения о порядке пользования жилым помещением

Как следует из пояснений сторон, стороны совместно в одном жилом помещении одновременно после приобретения права собственности Еремейкиной В.С. не проживали, совместное хозяйство не вели. Истец не признает ответчиков в качестве членами своей семьи применительно к жилому помещению и, соответственно, не признает за ними права пользования на данное жилое помещение, учитывая, что заявлены требования о выселении.

Регистрация в спорной квартире не влечет сохранения за ними права пользования ею, поскольку регистрация в жилом помещении носит исключительно уведомительный характер и сама по себе не свидетельствует о приобретении либо утрате права пользования на жилое помещение.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в добровольном порядке ответчики не освободили спорную квартиру, соответствующее требование истца, как основанное на ст. 12 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, подлежит удовлетворению в судебном порядке и ответчики Васфиева С.С., Васфиев М.Р., Васфиев Д.М. подлежат выселению из спорной квартиры.

С учетом изложенного суд также отклоняет доводы представителя ответчика Васфиевой С.С. о том, что являясь собственником дома, она вправе удерживать имущество до исполнения обязательств по компенсации издержек, принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований о признании права собственности, а доказательств наличии каких-либо требований о взыскании убытков в суд не представлено.

Вместе с тем относительно признания неприобретшим права пользования жилым домом Васфиева В.М., суд учитывает, что из материалов дела видно ответчик Васфиев В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также вселился в спорный жилой дом вместе с родителями Васфиевым М.Р. и Васфиевой С.С. также в ДД.ММ.ГГГГ году, в период, когда собственником являлся Хафизьянов С.Х.

Следовательно, независимо от того, признавал ли Хафизьянов С.Х. внука Васфиева В.М. членом семьи или нет, указанные требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Относительно представленной в судебное заседании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за Хакимовой Л.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, площадью <адрес>, суд полагает, что данное обстоятельство является основанием для внесения частного определения в адрес Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, принимая во внимание, наличие зарегистрированного права единоличной собственности Еремейкиной В.С., а также наличия настоящего спора.

При этом с учетом разрешенного спора, стороны не лишены права на обращение в суд, в том числе с заявлением об оспаривании действий Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Иных требований, равно как и иных оснований требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремейкиной В.С. удовлетворить частично.

Выселить Васфиеву С.С., Васфиева М.Р., Васфиева Д.М. из жилого <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать

В удовлетворении исковых требований Васфиевой С.С. к Хафизьянову С.Х., Еремейкиной В.С. о признании недействительным договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на жилое помещение – жилой <адрес>, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовлении решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: