Дело № 2-4962/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабаевой Н.М. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, обязании исключить из графика платежей дополнительные платы,

У С Т А Н О В И Л:

Тарабаева Н.М. (далее – истец, заемщик) обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» (далее – ответчик, кредитор, банк) о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки - кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в кредитный договор (Приложение 0000) условий об обязательных платежах и дополнительны комиссия, а также комиссии за открытие счета, взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком кредитования <данные изъяты> месяцев с условием погашения кредита и платы за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком в Приложении 0000. Истец указывает, что кредитный договор в п.1.3 содержит условие, противоречащее действующему законодательству, существенно нарушающее права и законные интересы истца, как потребителя. Согласно данному пункту договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 0000. В приложении 0000 к кредитному договору, являющимся графиком платежей, предусматривается, что плата за пользование кредитом рассчитывается по формуле RхОЗхt\365+kхС, где R- <данные изъяты>, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то сумма выданного кредита), t – количество дней, прошедших с последнего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита), k – <данные изъяты> С – сумма выданного кредита. Истец считает, что входящий в плату за кредит коэффициент k фактически представляет собой комиссию, т.к. взимается помимо процентов за кредит, рассчитанных исходя из ставки <данные изъяты> является фиксированной суммой, ежемесячно составляет <данные изъяты>., взимается вне зависимости от количества дней и уплаченных сумм по кредиту. Истец считает данную сумму неосновательным обогащением ответчика. Всего заемщиком фактически уплачено за <данные изъяты> месяц дополнительной комиссии на сумму <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком необоснованно была удержана комиссия за открытие счета в сумме <данные изъяты>. Истец считает, что данные условия кредитного договора нарушают ее права как потребителя, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Тарабаева Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, от представителя банка Ярощик О.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также было указано, что банк не согласен с заявленными требованиями по доводам, изложенным в заявлении об отмене заочного решения, и заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по 5 платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, предоставила право защищать свои права представителю.

Представитель третьего лица УФС НСЗППиБЧ по Свердловской области в судебное заседание не явился, ранее направил суду свои пояснения по иску, в котором полагал заявленные требования обоснованными.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что между банком и заемщиком, истцом по настоящему делу, был заключен кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком кредитования <данные изъяты> месяцев с условием погашения кредита и платы за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В п.1.3 кредитного договора указано, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 0000 к договору, который является его неотъемлемой частью. В Приложении 0000 к кредитному договору указано, что плата за пользование кредитом в месяц ₌ RхОЗхt\365+kхС, где R- <данные изъяты> ОЗ – остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то сумма выданного кредита), t – количество дней, прошедших с последнего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита), k – <данные изъяты> С – сумма выданного кредита. В соответствии с информацией, указанной в Приложении 0000 к договору, среднемесячная переплата по кредиту составит <данные изъяты> процента.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, его исполнение на момент рассмотрения дела в суде, сторонами не оспаривается. Существенные условия кредитного договора также не оспариваются.

Суд принимает доводы истца, оспаривающего условие кредитного договора в части обязанности уплаты им ежемесячной дополнительной комиссии помимо предусмотренных договором процентов, и считает, что указанное условие нарушает права заемщика как потребителя.

Суд принимает доводы стороны истца, и считает, что входящий в плату за кредит коэффициент k представляет собой ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Как установлено материалами дела заемщик осуществляет погашение кредита и платы за него аннуитетными платежами. Указанная позиция –k, взимается ежемесячно помимо процентов за кредит, рассчитанных исходя из указанной в Приложении 0000 к договору ставки <данные изъяты>, включена банком в состав платы за кредит, является фиксированной суммой, ежемесячно составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> от суммы выданного кредита в размере <данные изъяты>.). Как следует из формулы расчета платы за пользование кредитом, изложенной в Графике платежей, указанный коэффициент взимается вне зависимости от количества дней и уплаченных заемщиком сумм по кредиту, рассчитывается только от суммы выданного кредита, следовательно, включение данной позиции в плату за пользование заемными денежными средствами не соответствует порядку определения процентных ставок по кредитам, определенному в Положении ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000

При этом суд отмечает, что заемщик, как сторона кредитного договора, справедливо говорит о ничтожности данного условия кредитного договора, как не соответствующего действующему законодательству и ущемляющему его права как потребителя банковских услуг, обоснованно ссылаясь на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно материалам дела, с учетом представленной выписки по счету заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что всего заемщиком банку уплачено дополнительной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (k) на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Суд не считает указанные выше позиции вознаграждением банка за оказание банковской услуги по кредитованию, формой возмездности кредитного договора, платой за пользование кредитом.

Суд считает, что открытие и ведение ссудного счета банком состоит во взаимосвязи от услуги кредитования, при этом открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В связи с чем, незаконно возлагать плату за ведение ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета ущемляют права потребителя, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируется банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц (заемщиков) в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги.

Суд также не считает, что коэффициент k входит в состав процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, т.к. указанная сумма образуется путем умножения суммы выданного кредита на <данные изъяты> т.е. данная составляющая платы за кредит фиксирована, тогда как в силу п.п.3.5, 5.1 «Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», утвержденного ЦБ РФ 26.06.1998г. № 39-П, проценты за пользование кредитом начисляются банком в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором, но на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что условия указанного кредитного договора в части, касающейся взимания в составе платы за кредит дополнительной к процентам по кредиту ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> (к) от суммы выданного кредита, изложенное в Приложении 0000 к кредитному договору (Графике платежей), противоречит действующему законодательству, нарушает права заемщика как потребителя, в связи с чем, являются недействительными в силу своей ничтожности.

В силу ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о включении в состав ежемесячного платежа по кредиту комиссии k*С, изложенные в Приложении 0000, и взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу Тарабаевой Н.М. сумму фактически уплаченной ежемесячной комиссии k*С по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но с определением размера, подлежащего взысканию с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском по платежам, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной ею комиссии (к х С) в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> месяц.

При определении размера суммы комиссии, подлежащей учету при применении последствий недействительности указанных условий кредитного договора, суд учитывает, что ответчиком со ссылкой на ст.181 Гражданского кодекса РФ заявлено о применении срока исковой давности по периодам уплаты таких комиссий в марте, апреле 2008г.

Суд в данном случае соглашается с доводами ответчика, принимает заявление банка о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возврате банком истцу сумм комиссий, уплаченных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае, применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ст.181 Гражданского кодекса РФ установлено изъятие, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с установленным настоящим Кодексом исключением по таким категориям дел, суд принимает доводы ответчика, и полагает необходимым срок исковой давности исчислять с момента начала исполнения сделки – с даты выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

О таких обстоятельствах истцом не заявлено.

При определении сумм комиссий, по которым следует учесть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковыми требованиями, суд учитывает положение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно входящего штампа, исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец в рамках трех лет до момента подачи иска имеет право заявить о применении последствий по уплате им комиссий за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Из представленной выписки движения по счету за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцом было внесено 5 платежей по комиссиям k x C за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных выше норм закона, суд принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении банком истцу сумм комиссий (k), уплаченных ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 5 платежей в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока исковой давности, срока обращения в суд, в силу п.4 ст.198 ГПК РФ отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, к возмещению за счет ответчика в пользу истца подлежит сумма фактически уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, неосновательно списанной банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> (ежемесячная комиссия – k) х <данные изъяты> (количество месяцев уплаты аннуитетного платежа).

На основании изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о включении в состав ежемесячного платежа по кредиту комиссии k*С, изложенные в Приложении 0000 к кредитному договору, и с учетом суммы, по которой применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу Тарабаевой Н.М. сумму фактически уплаченной ежемесячной комиссии k*С по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неосновательно полученной банком, а также обязать ОАО «ВУЗ-банк» исключить в дальнейшем из графика платежей по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 0000) до окончания срока действия кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи – комиссии, рассчитываемые в формуле платы за пользование кредитом в месяц как k*С.

При этом суд учитывает, что поскольку из представленного кредитного договора очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то недействительность (ничтожность) данного условия кредитного договора не влечет недействительности прочих его условий. В дальнейшем указанный кредитный договор подлежит исполнению сторонами с учетом признания судом недействительным указанного положения кредитного договора в части, касающейся взимания с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – коэффициента k из формулы расчета платы за пользование кредитом, изложенной в приложении 0000 (Графике платежей) кредитного договора.

Истец также просит взыскать с ответчика комиссию за открытие счета в сумме <данные изъяты>. Оценивая указанные требования, суд считает их необоснованными и отмечает, что указанный кредитный договор не содержит условия о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного или иного счета. Как следует из представленной в дело выписки по счету заемщика, истцом действительно ДД.ММ.ГГГГ произведен взнос наличных в сумме <данные изъяты>., но на ее счет «До востребования» 0000, и назначением данного платежа являлась комиссия за открытие ТП «Бизнес», то есть, в данном случае банком осуществлялась самостоятельная банковская услуга по открытию истцу банковского счета. При изложенных обстоятельствах, и заявленных основаниях иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты>. не имеется.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., суд учитывает следующее.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, не принимает сумму в размере <данные изъяты>., начисленную на <данные изъяты>., поскольку ранее пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания <данные изъяты>. Кроме того, суд не принимает произведенные начисления на суммы 5 платежей по комиссии (к х С), по которым применен срок исковой давности. Суд полагает возможным с учетом удовлетворенных исковых требований взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом суд соглашается с избранной истцом ставкой – <данные изъяты> однако суд не может согласиться с общим размером процентов, считает его завышенным, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание штрафную природу процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии у суда сведений о тяжких последствиях, наступивших для истца в результате действий банка по незаконному взиманию комиссии за ведение ссудного счета, а также критериями разумности, суд полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными. В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. истец указал, что банком были нарушены его права.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в силу ст.94 ГПК относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>. суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителей истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи денежных средств об оплате <данные изъяты>. по данному договору.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с эти с ответчика в доход государства (федерального бюджета) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарабаевой Н.М. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, обязании исключить из графика платежей дополнительные платы, - удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о включении в состав ежемесячного платежа по кредиту комиссии k*С, изложенные в Приложении 0000.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу Тарабаевой Н.М. сумму фактически уплаченной ежемесячной комиссии k*С по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обязать Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» исключить из графика платежей по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 0000) до окончания срока действия кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи – комиссии, рассчитываемые в формуле платы за пользование кредитом в месяц как k*С, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу Тарабаевой Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов на плату услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.