ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю., при секретаре Чирковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.И. к Приходько В.С. о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Павлов А.И. обратился в суд с иском к Приходько В.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 0000 руб., а также размера уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд. В обоснование иска Павлов А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Приходько В.С. был заключен договор займа, согласно которому истец передал заемщику 0000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ответчик, в случае нарушения сроков возврата заемных средств, обязался уплатить истцу неустойку в размере 0000 % от суммы долга за каждый день просрочки соответствующего платежа, о чем Займодавец и Заемщик расписались в вышеуказанном договоре. Приходько В.С. до настоящего времени от возврата суммы долга, в том числе образовавшейся неустойки, уклоняется, что побудило Павлов А.И. обратиться в суд. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд представлять свои интересы ФИО4 Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с Приходько В.С. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 0000 руб., из них в счет погашения задолженности: по основному долгу (сумме займа) – 0000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа – 0000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 0000 руб. Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о его отложении не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил. Суд, в том числе с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Павлов А.И. и Приходько В.С. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 0000 руб., а последний обязался возвратить заемные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа скреплен подписями займодавца и заемщика. Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ. Факт получения ответчиком денежных средств (займа) от истца подтверждается распиской к договору займа, согласно которой следует, что вышеуказанная сумма займа Приходько В.С. получена полностью. На основании вышеизложенного, судом учитываются приведенные выше истцом обстоятельства о заключении договора займа, передаче суммы займа ответчику в размере 0000 руб. на определенный срок, как действительно имевшие место. Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений ответчиком не заявлено. Таким образом, по основаниям и обстоятельствам, описанным выше, вышеуказанный договор займа судом принимаются в качестве достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заключения договора займа и факта договорных отношений между истцом и ответчиком по предмету и на условиях, закрепленных в данном договоре. Согласно ст. 810 ГК РФ в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из п. 1.2 вышеуказанного Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Приходько В.С. обязался возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца пояснил суду, что ответчик до настоящего времени не вернул сумму долга в размере 0000 руб., в том числе и на дату рассмотрения дела. В доказательство своих доводов представитель истца также предоставил суду оригинал договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу в полном объеме именно вышеуказанной суммы займа и не заявлено обоснованных возражений, в связи с чем у суда нет оснований не доверять доводам истца. Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что ответчик не исполнил обязательства перед займодавцем по возврату заемных средств в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Приходько В.С. задолженности по сумме займа. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Пунктом 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 0000 % от суммы займа за каждый день просрочки. Как установлено судом выше, ответчик свои обязательства перед Павлов А.И. по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного суду не предоставлено. Истец просит взыскать с Приходько В.С. сумму неустойки в размере 0000 руб., начисленной в соответствии с условиями договора займа, и в связи с неисполнением последним обязательств по своевременному возвращению задолженности по данному договору. Как установлено судом выше, ответчик свои обязательства перед Павлов А.И. по своевременному возврату сумм займа надлежащим образом не исполнил, то есть денежные средства в размере 0000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не возвратил. Между тем суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает указанный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства из договора займа по возврату 0000 руб. и снижает его до 0000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной последним при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 0000. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Павлов А.И. к Приходько В.С. удовлетворить частично. Взыскать с Приходько В.С. в пользу Павлов А.И. сумму основного долга 0000 руб., неустойку в размере 0000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 0000. Копию заочного решения направить ответчику Приходько В.С. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна: судья Секретарь