о взыскании заработной платы



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Логинова ФИО8 к Управлению ФСКН России по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства Свердловской области о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Логинов В.Н проходил службу в Управлении ФСКН России по Свердловской области (далее – Управление) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления 0000-лс от ДД.ММ.ГГГГ Логинов В.Н. был принят на службу в органы наркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ и назначен на должность старшего оперуполномоченного 5 отделения Нижнетагильского МРО Управления (место дислокации – <адрес>).

Приказом Управления 0000-лс от ДД.ММ.ГГГГ Логинов В.Н. был назначен на должность старшего оперуполномоченного 2 отделения Первоуральского МРО Управления (место – дислокации <адрес>).

Приказом Управления 0000-лс от ДД.ММ.ГГГГ Логинов В.Н. был назначен на должность начальника 2 отделения Первоуральского МРО Управления.

Приказом Управления 0000-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Логинов В.Н. был уволен со службы в органах наркоконтроля по п.п.3 п. 12 «Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии).

В ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Логинову В.Н. было выплачено денежное довольствие в полном объеме, в том числе районного коэффициента в размере 1,15.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, к ответчикам, в котором просит взыскать часть не выплаченной заработной платы в период с января 2008года по день увольнения. При этом истцом уточняется, что о нарушении своего права он узнал только при получении выходного пособия, а также расчетного листка, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4).

Представитель Управления – Лузина М.В., действующая по доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), до начала рассмотрения дела по существу заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, считает необходимым отметить, что довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал только после увольнения со службы в органах наркоконтроля, не соответствует действительности, поскольку ежемесячно сотрудниками финансового отдела Управления в подразделения Управления выдаются расчетные листки по заработной плате в отношении каждого сотрудника. Следовательно, о том, что при исчислении его заработной платы применялся коэффициент 1,15, а не 1,2 истец знал с момента приема на службу.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Загинайко О.В., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.37), подтвердив надлежащее уведомление истца о дате судебного разбирательства, указала на то, что, по её мнению, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права составляет 3 года и он не пропущен истцом.

Представитель Управления Федерального казначейства Свердловской области Дьякова Т.А., действующая по доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.40), поддержала доводы представителя Управления о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно были разъяснены сторонам протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что в данном случае указанные нормы закона подлежат применению по аналогии.

Представителем Управления в суде до начала рассмотрения дела по существу заявлено о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что приказом Управления 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Логинов В.Н. был уволен со службы в органах наркоконтроля по п.п.3 п. 12 «Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии).

В декабре 2010года ему произведен расчет заработка при увольнении. Данное обстоятельство истец в тексте иска и его представитель в суде не отрицают.

С настоящим иском, датированным ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3), пропустив срок для защиты нарушенного права, определенный ст.392 Трудового кодекса РФ.

Доказательств уважительности причины пропуска такого срока стороной истца не представлено, в судебном заседании о наличии таковой не заявлено. Довод представителя истца о том, что по данным правоотношениям срок исковой давности 3 года, суд считает несостоятельным, не основанным на законе.

Таким образом, пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, является самостоятельным основанием для отказа Логинову В.Н. в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Логинову ФИО9 в удовлетворении иска к Управлению ФСКН России по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства Свердловской области о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья