РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Чирковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабарчиной Ю.А. к Муниципальному учреждению «Клинико-диагностический центр» о признании увольнения незаконным, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шабарчина Ю.А. обратилась в суд с иском к МУ «КДЦ», указав в обоснование иска, что работала у ответчика в должности <данные изъяты>, однако была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000ув в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и в виду отсутствия работы, которая могла быть предложена работнику в соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Распоряжением Управления здравоохранения Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 0000 отдел Охраны репродуктивного здоровья МУ «КДЦ» был присоединен к МУ «ДГБ № 10», о чем коллектив поставили в известность ДД.ММ.ГГГГ устно на собрании где было указано, что отдел будет продолжать работать в составе МУ «ДГБ № 10». Однако ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о сокращении численности и штата работников и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Она обратила внимание работодателя на то, что она, как одинокая мама, воспитывающая ребенка в возрасте до 14 лет, не подлежит увольнению по данному основанию. Однако ей было указано на то, что ей необходимо обращаться в МУ «ДГБ № 10», куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставления ей работы по ее должности, однако ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что данная просьба удовлетворена быть не может, поскольку она в трудовых отношениях с данным учреждением не состоит, была предложена должность врача, от которой она отказалась, поскольку в данном случае условия труда существенно изменятся. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла уход за ребенком, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна сама. По выходу на работу ей вручили уведомление от ДД.ММ.ГГГГ 0000 о том, что отдел в составе МУ «КДЦ» закрыт и ей предлагается перевод на другие должности, но предложенные должности не соответствовали ее квалификации, при этом отдел продолжал работать, но в составе другого учреждения. Период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она болела. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, ей повторно предложили перевод на другую работу. Отказавшись от предложенных должностей, она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того ей было вручено письмо ДД.ММ.ГГГГ 0000 о том, что МУ «ДГБ № 10» предлагает работу по должности <данные изъяты>. Считает увольнение незаконным, просит восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указывает на то, что незаконные действия работодателя причинили ей физические и нравственные страдания, поскольку на нервной почве произошло <данные изъяты>, кроме того работодатель прекратил трудовые отношения в связи с тем, что она воспитывает <данные изъяты> ребенка, который часто болеет, и она вынуждена отсутствовать на работе. Кроме того отмечает, что она лишена возможности заниматься образованием ребенка из-за отсутствия заработка, а в период отпуска не смогла вывезти ребенка в санаторий для оздоровления. В связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда 0000 руб. Кроме того она понесла расходы на юриста, в связи с этим просит взыскать с ответчика расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В последующем истец заявила отказ от исковых требований о восстановлении на работе. Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 17 июня 2011 года гражданское дело по иску Шабарчина Ю.А. к МУ «КДЦ» в части восстановления на работе производством прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Между тем в судебном заседании истец и ее представитель настаивали на признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, просили удовлетворить данные исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признали, просят в иске отказать в полном объеме, указав на то, что увольнение истца основано на законе, при этом процедура увольнения и порядок увольнения ответчиком соблюдены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации города Екатеринбурга также не находит оснований для удовлетворения требований истца, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления здравоохранения в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между стороны находились в трудовых отношениях, при этом истец работала у ответчика в должности <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 трудовой договор с истцом прекращен, и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и в виду отсутствия работы, которая могла быть предложена работнику в соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъясняет, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено, что Управлением здравоохранения Администрации города Екатеринбурга издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об открытии нового структурного подразделения муниципального учреждения «ДГБ № 10» Городской Перинатальный центр. В структуру данного центра в частности входит консультативно-диагностическое отделение, акушерский стационар, педиатрический стационар, созданные на основе имущественного комплекса отдела охраны репродуктивного здоровья, где работала истец, и переданного в МУ «ДГБ № 10» из МУ «КДЦ».

Судом установлено, что структурная реорганизация МУ «КДЦ» имела место быть. Во исполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ 0000 распоряжением МУ «КДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием отдела охраны репродуктивного здоровья с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие новое штатное расписание МУ «КДЦ».

В обоснование приказа ответчик указывает на уведомление истца об изменении структуры учреждения и предложением о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ 0000, предложение о переводе на другую должность в соответствии со списком вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ 0000, повторное предложение о переводе на другую должность в соответствии со списком вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, письмо главного врача МУ «ДГБ № 10» ФИО3 о трудоустройстве в МУ «ДГБ № 10» - Городской перинатальный центр» от ДД.ММ.ГГГГ 0000.

Между тем суд не может принять указанные ответчиком доказательства в качестве подтверждения факта уведомления истца об изменении условий трудового договора в связи с организационными изменениями.

Так, истец было уведомлена о предстоящем сокращении численности штата работников уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ 0000, полученном ею ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о структурной реорганизации данное уведомление не содержит. Более того как указано выше новое штатное расписание МУ «КДЦ» утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных суду доказательств ответчик не вручил истцу уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, как требует ст. 74 ТК РФ. Истцу был лишь предложен список вакантных должностей, от которых она отказалась, что ею не оспаривается, что подтверждается предложением о переводе на другую должность в соответствии со списком вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ 0000, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла уход за ребенком, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была также нетрудоспособна), повторным предложением о переводе на другую должность в соответствии со списком вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не принимает во внимание ссылки ответчика на письмо главного врача МУ «ДГБ № 10» ФИО3 о трудоустройстве истца в МУ «ДГБ № 10» - Городской перинатальный центр» от ДД.ММ.ГГГГ 0000.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена ответчиком о сокращении штата работников и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном уведомлении указано на то, что предлагается рассмотреть вопрос о прекращении трудового договора в порядке перевода в МУ «ДГБ № 10». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МУ «ДГБ № 10» с просьбой предоставить ей работу по ее должности, однако ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что данная просьба удовлетворена быть не может, поскольку она в трудовых отношениях с данным учреждением не состоит, но была предложена должность врача, от которой истец отказалась. В указанном ответчиком письме истцу также предлагалась должность <данные изъяты>. Между тем данные действия ответчика суд не может признать действиями, произведенными в рамках соблюдения процедуры увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку работодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у данного работодателя работу.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000отп, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец болела.

Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, ей вновь предложили перевод на другую работу в соответствии со списком вакантных должностей, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказавшись от предложенных должностей, она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того истцу было вручено письмо ДД.ММ.ГГГГ 0000 о том, что МУ «ДГБ № 10» предлагает работу по должности <данные изъяты>.

С учетом представленных доказательств суд считает, что увольнение истца является незаконным, проведенным ответчиком с нарушением процедуры, предусмотренной трудовым законодательством, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о признании увольнения незаконным.

Кроме того период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0000 час.) является вынужденным прогулом и в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит оплате.

Пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом указанных разъяснений суд не находит оснований для уменьшения истцу размера заработной платы за время вынужденного прогула в связи с ее трудоустройством ДД.ММ.ГГГГ в ОДКБ № 1.

Согласно данным, представленным ответчиком, которые не оспорены истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено 0000 руб. Во исполнение требований Постановления Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" суд исключает суммы, начисленные по оплате нетрудоспособности, отпуска, совмещения, а именно суммы 0000 руб., 0000 руб., 0000 руб., 0000 руб., 0000 руб., то есть 0000 руб.

За данный период истцом фактически отработано 0000 час.

При таких обстоятельствах средний часовой размер заработной платы истца составляет 0000, а заработная плата за период вынужденного прогула 0000.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов.

Кроме того с учетом требований ст. 394 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

Истец связывает причинение морального вреда с тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, у нее произошло <данные изъяты> кроме того из-за отсутствия денежных средств вынуждена была ограничить в удовлетворении потребностей.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 0000 руб.

Между тем суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда в связи <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Между тем истцом суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между незаконными действиями работодателя по ее увольнению и последствиями в <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 0000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов.

Кроме того с учетом положений ст. 393 ТК РФ, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабарчина Ю.А. к Муниципальному учреждению «Клинико-диагностический центр» удовлетворить частично.

Признать увольнение Шабарчина Ю.А. незаконным.

Взыскать с Муниципального учреждения «Клинико-диагностический центр» заработную плату за время вынужденного прогула 0000. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов, компенсацию морального вреда 0000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Клинико-диагностический центр» государственную пошлину в размере 0000.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь