З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 29 июня 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Быковой А.В., при секретаре Захаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк24.ру» к Зотову ФИО7, Карповой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Истец и Зотов И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор 0000, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 0000. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 16% годовых (л.д.13-15). Поручителем по кредитному договору выступила ответчик Карпова С.Ю. (далее - поручитель) согласно договору поручительства 0000/П от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 22-23). Кроме того, в этот же день за 0000/З истец и Зотов И.В. заключили договор о залоге имущества, принадлежащего последнему, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 0000. (л.д.19-21). Обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд к ответчикам с данным иском, в котором просит взыскать с Зотова И.В., Карповой С.Ю. солидарно в пользу банка задолженность в размере 0000., а именно: 0000. – сумму кредита; 0000. – сумму процентов за пользование кредитом, 0000. – сумму неустойки за просрочку возврата кредита, 0000. - сумму неустойки за просрочку возврата процентов; а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 0000. и проценты за пользование кредитом на дату вынесения решения суда. Кроме того, истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее Зотову И.В. и являющееся предметом залога, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 0000,00руб. В судебном заседании представитель истца Беликова Е.В., действующая по доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), дала подробные пояснения, соответствующие установочной части решения, уточнив исковые требования в части взыскания процентов на день вынесения решения судом, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 0000., в том числе: 0000. – сумму кредита; 0000. – сумму процентов за пользование кредитом, 0000. – сумму неустойки за просрочку возврата кредита, 0000. - сумму неустойки за просрочку возврата процентов, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 0000. Ответчики Зотово И.В., Карпова С.Ю. в суд не явились. О дате, времени, месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, судебной повесткой по последнему известному месту жительства. Своих письменных возражений по данному иску ответчики не представили, об уважительности причины неявки суд не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства. Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается законченным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. По ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, согласными с его условиями, в соответствии с которым истец предоставил Зотову И.В. кредит в сумме 0000. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 16% годовых. По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно (л.д. 13-15). В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Карповой С.Ю. 0000/П от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 22-23). Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика и поручителя не исполнены (л.д. 50-52). Доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено. Кредит выдан в день заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия спорного договора ответчиками надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором сроки не выплачиваются. Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчиков, названные истцом, существенными и взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредиту со всеми процентами. Общий размер неустойки составляет 0000. Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки – 0000., несоразмерна сумме основного обязательства - 0000., и возможно на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита, заявленный истцом, до 0000, а размер неустойки за просрочку уплаты процентов на кредит – 0000. Представленные истцом расчеты суммы иска (л.д. 62-63) проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиками, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков Зотова И.В., Карповой С.Ю. солидарно подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 0000., в том числе: 0000 руб. – сумму кредита; 0000. – сумму процентов за пользование кредитом, 0000. – сумму неустойки за просрочку возврата кредита, 0000. - сумму неустойки за просрочку возврата процентов. На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданного залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место жительства ответчиков, которые, при невозможности личной явки, могли направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ за 0000/З истец и Зотов И.В. заключили договор о залоге имущества, принадлежащего последнему, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 0000. (л.д.19-21). В соответствии с ч. 4 договора о залоге взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество осуществляется по решению суда. Залогодатель, подписав договор о залоге, согласился с его условиями. Факт заключения данного договора, его действительность и условия, ответчиком также не оспаривается. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, общую сумму образовавшейся задолженности по кредиту, соразмерную стоимости заложенного имущества, период просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге 0000 от ДД.ММ.ГГГГ имущество подлежит удовлетворению. Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд, руководствуясь ст.350 ГК РФ, считает необходимым определить стоимость заложенного имущества в соответствии с п. 1.6 договора о залоге в размере 0000., так как дополнительных соглашений об изменении такой стоимости сторонами не заключалось, экспертиз по определению рыночной стоимости спорного имущества не проводилось. Опровергающих это обстоятельство данных суду не представлено. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска. Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 0000. (л.д.2). Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Зотова И.В., Карповой С.Ю. в пользу банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части иска в размере 0000 поскольку такие расходы подтверждены документально. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО «Банк24.ру» к Зотову ФИО9, Карповой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Зотова ФИО11, Карповой ФИО12 солидарно в пользу ОАО «Банк24.ру» задолженность по кредитному договору в размере 0000 и возврат госпошлины в сумме 0000 Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО14 Зотову ФИО13, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 0000. ОАО «Банк24.ру» в удовлетворении остальной части иска отказать. Заявление на пересмотр заочного решения может быть подано в течение 7 дней в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>