Мотивированное решение составлено 28 июня 2011 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю., при секретаре Чирковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюк Ю.В. к ИП Тареву Н.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Павлюк Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Тарев Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 0000 руб., а также размера уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд. В обоснование иска Павлюк Ю.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Тарев Н.Б. был заключен договор займа, согласно которому истец передала заемщику 0000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков возврата заемных средств ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0000 % от суммы долга за каждый день просрочки, о чем Займодавец и Заемщик расписались в вышеуказанном договоре. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнение ответчиком своего обязательства по погашению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого ответчик принимал на себя обязательство произвести погашение долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ и произвести выплату неустойки в размере 0000 руб., при условии погашения долга в срок, предусмотренный дополнительным соглашением. ИП Тарев Н.Б. от возвращения суммы долга, в том числе и образовавшейся неустойки, уклоняется, что побудило Павлюк Ю.В. обратиться в суд. Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, направила в суд представлять свои интересы ФИО4 Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ИП Тарев Н.Б. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 0000 руб., из них в счет погашения задолженности: по основному долгу (сумме займа) – 0000 руб.; неустойки за нарушения сроков возврата суммы займа – 0000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 0000 руб. Ответчик в судебном заседании не оспаривал заключенный договор займа, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу 0000 руб. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Павлюк Ю.В. и ИП Тарев Н.Б. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставила ответчику сумму займа в размере 0000 руб., а последний обязался возвратить заемные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа скреплен подписями займодавца и заемщика. Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ. Факт получения ответчиком денежных средств (займа) от истца подтверждается распиской, согласно которой следует, что вышеуказанная сумма займа Тарев Н.Б. получена. На основании вышеизложенного, судом учитываются приведенные выше истцом обстоятельства о заключении договора займа, передаче суммы займа ответчику в размере 0000 руб. на определенный срок, как действительно имевшие место. Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений ответчиком не заявлено. Таким образом, по основаниям и обстоятельствам, описанным выше, вышеуказанный договор займа судом принимаются в качестве достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заключения договора займа и факта договорных отношений между истцом и ответчиком по предмету и на условиях, закрепленных в данном договоре. Согласно ст. 810 ГК РФ в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из п. 2.2 вышеуказанного Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Тарев Н.Б. обязался возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца пояснил суду, что ответчик до настоящего времени вышеуказанные заемные средства не возвратил. В доказательство своих доводов представитель истца также предоставил суду оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, судом не принимается в качестве доказательств возврата денежных средств в размере 0000 руб. расписка от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. действительно, как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, денежные средства в размере 0000 руб. возвращены истцу, то есть до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод суду, что возврат указанных денег произведен в рамках исполнения иного договора. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу в полном объеме именно вышеуказанной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и не заявлено обоснованных возражений, в связи с чем у суда нет оснований не доверять доводам истца. Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что ответчик не исполнил обязательства перед займодавцем по возврату заемных средств в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ИП Тарев Н.Б.. задолженности по сумме займа. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором закреплено, что в связи с просрочкой выплаты основного долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка устанавливается фиксированной суммой 0000 руб. При условии, если основной долг по договору беспроцентного займа будет возвращен до ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении условий дополнительного соглашения, заемщик уплачивает неустойку согласно условий договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом выше, ответчик свои обязательства перед Павлюк Ю.В. по своевременному и полному возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного суду не предоставлено. Истец просит взыскать с ИП Тарев Н.Б. сумму неустойки в размере 0000 руб., начисленной в соответствии с условиями договора займа, и в связи с неисполнением последним обязательств по своевременному возвращению задолженности по данному договору. В соответствии со ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Представленный истцом расчет задолженности, суд находит верным, соответствующим приведенным нормам и материалам гражданского дела, иного расчета размера задолженности ответчиком не представлено, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и в связи явной несоразмерностью неустойки по несвоевременному возвращению суммы займа в размере 0000 руб. последствиям нарушения данных обязательств, суд считает необходимым снизить размер вышеуказанной неустойки до 0000 руб. В связи с чем, суд полагает подлежащий взысканию с ИП Тарев Н.Б. в пользу Павлюк Ю.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб., из них в счет погашения задолженности: по основному долгу (займу) – 0000 руб.; неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга – 0000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично сумма государственной пошлины, оплаченной последним при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 0000 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Павлюк Ю.В. к ИП Тарев Н.Б. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Тарев Н.Б. в пользу Павлюк Ю.В. сумму основного долга 0000 руб., неустойку в размере 0000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 0000. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна: судья Секретарь