Мотивированное заочное решение составлено 27 июня 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Чирковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова М.В. к Мильчевской Т.Г о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Баженова М.В. обратился в суд с иском к Мильчевской Т.Г о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 0000 руб., а также размера уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд. В обоснование иска Баженова М.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Мильчевской Т.Г сумму в размере 0000. ДД.ММ.ГГГГ Мильчевской Т.Г признала сумму долга, о чем написала расписку и передала ее истцу. Согласно расписке Мильчевской Т.Г обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 0000 % годовых от суммы займа. Мильчевской Т.Г от возвращения суммы долга, в том числе начисленных процентов за пользование займом уклоняется, что побудило Баженова М.В. обратиться в суд.

Истец, представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд взыскать с Мильчевской Т.Г в пользу истца задолженность по договору займа в размере 0000 руб., из них в счет погашения задолженности: по основному долгу (сумме займа) – 0000 руб.; процентов за пользование заемными средствами – 0000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0000.

Ответчик, извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств о его отложении не заявила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не предоставила.

Суд, в том числе с учетом мнения истца, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Баженова М.В. и Мильчевской Т.Г был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 0000, а последняя обязалась возвратить заемные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 0000 % годовых от суммы займа. Договор займа скреплен подписью заемщика.

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ.

Факт получения ответчиком денежных средств (займа) от истца подтверждается пояснительным текстом, содержащимся в расписке, согласно которому следует, что вышеуказанная сумма займа Мильчевской Т.Г получена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, судом учитываются приведенные выше истцом обстоятельства о заключении договора займа, передаче суммы займа ответчику в размере 0000 на определенный срок с уплатой соответствующих процентов, как действительно имевшие место.

Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений ответчиком не заявлено.

Таким образом, по основаниям и обстоятельствам, описанным выше, вышеуказанная расписка судом принимаются в качестве достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заключения договора займа и факта договорных отношений между истцом и ответчиком по предмету и на условиях, закрепленных в данном договоре.

Оценивая условия, закрепленные в данной расписке, а также предусмотренную ей валюту денежных обязательств, суд считает, что в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

Так, в силу ст. 317 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 140, 141 ГК РФ, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам, допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Таким образом, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, такое договорное условие, по мнению суда, может быть рассмотрено, как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Мильчевской Т.Г обязалась возвратить сумму займа в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил суду, что ответчик до настоящего времени вышеуказанные заемные средства в полном объеме не возвратила.

В доказательство своих доводов истец также предоставил суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по мнению истца, согласно произведенным расчетам задолженность Мильчевской Т.Г по договору займа составляет 0000 руб.: по сумме займа 0000 или эквивалентной сумме в 0000 руб. (по курсу ЦБ РФ на день подготовки искового заявления).

В свою очередь, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу в полном объеме именно вышеуказанной суммы займа и не заявлено обоснованных возражений, в связи с чем у суда нет оснований не доверять доводам истца.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что ответчик не исполнила обязательства перед займодавцем по возврату заемных средств в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Мильчевской Т.Г задолженности по сумме займа.

Кроме того, в силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как отмечалось выше, ответчик в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ обязалась уплатить Баженова М.В. проценты за пользование заемными средствами в размере 0000 % в год от суммы займа.

Истец утверждал, что Мильчевской Т.Г свои указанные обязательства по выплате процентов также не исполнила.

У суда не имеется оснований не доверять доводам истца о ненадлежащем исполнении обязательств Мильчевской Т.Г перед займодавцем по уплате процентов за пользование заемными средствами, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Мильчевской Т.Г задолженности по процентам за пользование заемными средствами, так они не противоречат приведенным нормам и соглашениям сторон вышеуказанного договора, в размере 0000 руб..

Кроме того, истец просил суд взыскать с заемщика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за данный период просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб.

Рассматривая данное исковое требование по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие, в частности, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом выше, ответчик свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, по своевременному возврату заемных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила, и, кроме того, на настоящий момент задолженность по договору займа также не погасила.

Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца также и о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, но в размере 0000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд полагает подлежащий взысканию с Мильчевской Т.Г в пользу Баженова М.В. 0000., из них в счет погашения задолженности: по основному долгу (сумме займа) – 0000 руб.; процентов за пользование заемными средствами – 0000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами – 0000.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично сумма государственной пошлины, оплаченной последним при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 0000

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баженова М.В. к Мильчевской Т.Г о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мильчевской Т.Г в пользу Баженова М.В. задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 0000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 0000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000.

Копию заочного решения направить ответчику Мильчевской Т.Г

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь