РЕШЕНИЕ

20 июня 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Чирковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Рудиков Б.А., Рудиковой Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратился в суд с иском к Рудиков Б.А., Рудиковой Е.Р. о солидарном взыскании задолженности по договору займа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 0000. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Рудиков Б.А. был принят в состав пайщиков НО «КПКГ УР «Содействие». Между Кооперативом и Рудиков Б.А. был заключен договор передачи личных сбережений 0000 на сумму 0000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Рудиков Б.А. был заключен договор займа 0000, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен заем в размере 0000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением 0000% процентов, за пользование денежными средствами, с условием возврата согласно графика, согласованного сторонами, с обязательным внесением целевых взносов на обеспечение уставной деятельности кооператива в размере 0000% ежемесячно от суммы займа, а именно 0000 руб. ежемесячно. Денежные средства выданы в день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по данному договору займа был заключен договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель Рудиковой Е.Р. обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за неисполнение обязательств Рудиков Б.А. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил. Ответчик дважды вносил платежи по договору: ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Рудиков Б.А. написал заявление о досрочном расторжении договора передачи личных сбережений и перечислении суммы личных сбережений по договору 0000 в счет погашения задолженности по договору займа 0000. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, сумма займа, проценты за пользования предоставленными денежными средствами, до настоящего времени, не возвращены. Во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о погашении суммы займа, процентов и целевых взносов, ответа на требование не последовало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 0000. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, а так же взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 0000

В последующем истец уточнил исковые требования, снизив сумму общей задолженности до 0000. с учетом того, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО7, являющийся предметом залога по договору залога 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выступающий в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, был продан ФИО7 ФИО4, специалисту по экономической безопасности истца, за 0000 руб., а последним продан ФИО5, который внес за Рудиков Б.А. в кассу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб. (л.д. 135-136).

В судебное заседание истец не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Рудиков Б.А., его представитель и представитель ответчика Рудиковой Е.Р., третьего лица ФИО7 ФИО6 просили в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что автомобиль – предмет залога, оцененный в 0000 руб., был продан истцом в ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в размере 0000 руб. внесены в уплату задолженности по договору займа не были.

Ответчик Рудиковой Е.Р. и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Рудиков Б.А. был принят в состав пайщиков НО «КПКГ УР «Содействие».

Между НО «КПКГ УР «Содействие» и Рудиков Б.А. был заключен договор передачи личных сбережений 0000 на сумму 0000 руб.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Рудиков Б.А. был заключен договор займа 0000, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен заем в размере 0000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением 0000% процентов, за пользование денежными средствами, с условием возврата согласно графика, согласованного сторонами, с обязательным внесением целевых взносов на обеспечение уставной деятельности кооператива в размере 0000% ежемесячно от суммы займа, а именно 0000 руб. ежемесячно.

Свои обязательства по договору истец исполнил, денежные средства выданы Рудиков Б.А. в день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49).

Между тем в судебном заседании установлено, что за период пользования суммой займа, ответчик Рудиков Б.А. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно (согласно графику) не погашал сумму основного долга по займу, проценты за пользование займом, допустив просрочки платежей по займу.

Рудиков Б.А. возвращены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб. (л.д. 50), по заявлению Рудиков Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб. (л.д. 35, 52), ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб. (л.д. 51).

Кроме того за Рудиков Б.А. ФИО5 внес 0000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

С учетом доводов истца указанные суммы с учетом условий договора распределены следующим образом: тело 0000 руб., проценты 0000 руб., целевые взносы 0000 руб., штрафы 0000 руб. (л.д. 9, 136).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

Согласно п. 4.2 договора займа за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0000% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня погашения задолженности по очередному платежу.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного займа и причитающихся по нему процентов нашли подтверждение в судебном заседании.

В обеспечение обязательств по данному договору был заключен договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Рудиковой Е.Р., в соответствии с п. 2.1 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа, поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, как и должник.

При указанных обстоятельствах, на основании приведенных норм закона, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа.

Суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчиков Рудиковой Е.Р. солидарно суммы основного долга в размере 0000

Между тем считает, что необходимо освободить от гражданско-правовой ответственности по взысканию процентов в сумме 0000 руб., целевых взносов 0000 руб. в силу следующего.

Судом установлено, что помимо договора поручительства с Рудиковой Е.Р. в обеспечение исполнения обязательства по договору займа между истцом и ФИО7 был заключен договор залога, при этом автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО7, являющийся предметом залога по договору залога 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выступающий в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, был продан ФИО7 ФИО4, специалисту по экономической безопасности истца, за 0000 руб., а последним продан ФИО5, который внес за Рудиков Б.А. в кассу истца ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб.

Между тем согласно договору залога стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 0000 руб., что соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ, при этом истец не представил доказательств того, что оценка автомобиля на момент рассмотрения дела составляет менее указанной стоимости. При этом суд отмечает, что не принимает во внимание, что цена автомобиля по договорам купли-продажи указана 0000 руб., поскольку в данном случае цена формировалась с учетом положений, закрепленных ст. ст. 421, 454, 485 ГК РФ, и соответственно не может влиять на правоотношения, сложившиеся из договора залога, в частности на оценку залогового имущества.

Таким образом с учетом разницы между стоимостью залогового имущества и суммой внесенных денежных средств за Рудиков Б.А. ДД.ММ.ГГГГ, длительного периода невнесения денег за автомобиль в счет погашения задолженности по договору займа, погашения штрафа в полном объеме, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме 0000 руб., целевых взносов 0000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 0000

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Рудикову Б.А., Рудиковой Е.Р. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рудиков Б.А., Рудиковой Е.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа в сумме 0000., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 0000.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья

Секретарь