ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Чирковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» к Еременко Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Исеть» обратилось с иском в суд к Еременко Е.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска ООО «Строительная компания «Исеть» указало, что Еременко Е.В.. работала в должности <данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила в <данные изъяты> 0000 руб. для выплаты заработной платы работникам ООО «СК «Исеть», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> получила 0000 руб. для выплаты заработной платы. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еременко Е.В. не оформляла ведомости, в которых отражается движение денежных средств по выплате заработной платы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила работникам ООО «СК «Исеть» 0000. Денежные средства в размере 0000. работникам не были выплачены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование дать объяснение об отсутствии денежных средств в кассе предприятия и учетных ведомостей о движении денежных средств, однако ответа не последовало. Считая действия ответчика незаконными, истец обратился с указанным иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 0000., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 0000. и оплатой услуг представителя в размере 0000 руб.

Представитель истца ФИО3., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд взыскать с Еременко Е.В. сумму долга в размере 0000., а также судебные расходы.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств о его отложении не заявила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не предоставила.

Суд, в том числе с учетом мнения представителей истца, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реального уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьими лицами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Еременко Е.В. была принята на должность <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), трудовым договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Еременко Е.В. была уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Указанное обстоятельство подтверждается также приказом об увольнении работника 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Таким образом, наличие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу и не оспорено ответчиком.

В судебном заседании установлено, что Еременко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила в <данные изъяты> денежные средства для выплаты заработной платы работникам ООО «СК «Исеть» в общем размере 0000 руб., что подтверждается справкой банка (л.д. 14-16).

Судом установлено, что в результате проведения инвентаризации наличных денежных средств выявлена недостача денежных средств в размере 0000.

Истец обращался с требованием о возврате денежных средств, но ответа не последовало.

Ответчик не представил доказательств обратного и полного расчета с истцом при увольнении.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1.8 трудового договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В данном случае обстоятельств, исключающих материальную ответственность Еременко Е.В. перед истцом, не установлено. Ответчиком не представлено доказательств обратного.

В соответствии с п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 0000.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной последним при обращении с данным иском в суд, в размере 0000.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 0000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако факт оплаты истцом услуг представителя ничем не подтвержден, в связи с этим с судебные расходы не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» к Еременко Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Еременко Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» ущерб, причиненный работодателю в размере 0000., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 0000.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копию заочного решения направить ответчику Еременко Е.В.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь