КОПИЯ Дело № 2-2280/11(11) В окончательной форме решение изготовлено 20.05.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., при участии представителя истца Кугушева А.В., действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика Анисимова А.Н. Чечериной И.А., действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотников А.Н. к ООО СК "Цюрих", Анисимову А.Н. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Плотников А.Н. (далее – истец), обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Цюрих" (далее – ответчик ООО СК "Цюрих"), Анисимову А.Н. (далее – ответчик Анисимов А.Н.) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 15 км Серовского тракта в Свердловской области. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просят взыскать с ответчика ООО СК "Цюрих" <данные изъяты> руб., с ответчика Анисимова А.Н. – <данные изъяты>., с обоих ответчиков взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик Анисимов А.Н. и его представитель в судебном заседании иск в размере предъявленных требований не признали, поскольку считают, что в ДТП виноват не только Анисимов А.Н., в действиях истца частично также имеется вина в совершении аварии. Ответчик ООО СК "Цюрих", третье лицо ООО "Росгосстрах", извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанных ответчика, третьего лица. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением собственника Анисимова А.Н. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> получил механические повреждения, истец произвел его ремонт. Истец считает, что в ДТП виноват Анисимов А.Н., так как он, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю истца, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В судебном заседании истец вышеизложенные обстоятельства ДТП суду подтвердил. Анисимов А.Н. в судебном заседании суду пояснил, что в момент аварии он уже выехал со второстепенной дороги и двигался с небольшой скоростью с намерением повернуть налево, в этот момент в его автомашину сзади ударился автомобиль под управлением Плотникова А.Н., в связи с чем считает, что истцом были нарушены п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Пунктом 1.2 ПДД РФ установлены следующие основные понятия и термины, используемые в данных Правилах: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота. Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В силу п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью. Суд полагает, что в действиях обоих водителей имеются нарушения требований ПДД РФ. Плотниковым А.Н. при совершении ДТП были нарушены пункты 1.2, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, так как его автомобиль перед столкновением двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля Анисимова А.Н., он осознавал при этом, что его транспортное средство может создать опасность и причинить вред другим участникам движения, при возникновении опасности для движения водитель не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании Плотников А.Н. признал, что данные положения ПДД РФ им были нарушены. Анисимов А.Н. при совершении ДТП нарушил требования пунктов 1.2, 1.5, 9.4, 10.5, 13.9 ПДД РФ, в связи с тем, что при выезде на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги он должен был убедиться, что отсутствуют транспортные средства двигающиеся по главной дороге, которым он должен уступить дорогу, при выезде на главную дорогу двигался по крайней полосе с малой скоростью, тем самым создал опасность для движения и помеху автомашине истца, что привело к столкновению автомобилей. В судебном заседании Анисимов А.Н. признал, что эти требования ПДД РФ им не были соблюдены. Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, признание заносится в протокол судебного заседания. В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП, определение от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 7, 10), сведений административного материала по факту происшествия, содержащего подписанную и не оспоренную участниками ДТП схему происшествия, характера повреждений автомобилей, исходя из пояснений участников ДТП, фотографий автомобилей, участка дороги, на котором произошла авария, показаний свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, судом усматривается, что в действиях обоих участников ДТП имеются нарушения требований ПДД РФ, вследствие которых и произошла авария. Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Плотниковым А.Н. и Анисимовым А.Н. вышеуказанных положений ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия бы не произошло, в связи с чем в совершении ДТП суд устанавливает обоюдную вину данных участников аварии, степень которой судом определяется по 50 % каждого из водителей. Согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Плотников А.Н. (л.д. 9). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Анисимова А.Н. застрахована в ООО СК "Цюрих" (страховой полис ААА 0000). Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом был произведен ремонт автомобиля. Согласно заказ-наряда, счета 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мелкоян А.П., акта выполненных работ и квитанции 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15) общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость запасных частей - <данные изъяты> руб. По заключению ИП Андриянова А. М. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-42) износ автомашины определен в размере 9,5%, в денежном выражении износ деталей составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - 9,5%). Стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа истцом определен в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.). Согласно заключения ИП Андриянова А. М. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>. За проведение расчетов ущерба истец уплатил всего <данные изъяты>. (квитанции 0000, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ). В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков причиненного вреда с учетом износа автомобиля, что соответствует Закону об ОСАГО. Размер восстановительного ремонта автомобиля и убытков истца ответчиками не оспаривается. Таким образом, общий размер ущерба, предъявленного истцом ко взысканию с ответчиков, составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.). С учетом того, что вина Анисимова А.Н. в совершении ДТП судом установлена в размере 50 %, иск Плотникова А.Н. о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.(<данные изъяты>. : 2). В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>. Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. ООО СК "Цюрих" истцу возмещение не выплатило. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку размер установленного судом вреда не превышает пределы ответственности страховщика при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, материальный ущерб истца в сумме <данные изъяты>. подлежит возмещению и взыскивается в пользу Плотникова А.Н. с ответчика ООО СК "Цюрих", а в удовлетворении требований к ответчику Анисимова А.Н. судом отказывается. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК "Цюрих" в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца за изготовление доверенности своего представителя в размере <данные изъяты>., которые взыскиваются в его пользу с ответчика ООО СК "Цюрих" (доверенность – л.д. 17). Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>., которая судом взыскивается в пользу Плотникова А.Н. с ООО СК "Цюрих" (договор на оказание юридической помощи с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 15-16). На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Плотников А.Н. к ООО СК "Цюрих", Анисимову А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Плотников А.Н. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А. П. Артемьев