Дело № 2-4299/11(11) КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 13.07.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Власовой О.В., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Северная казна» к Слукину В.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Северная казна" (далее – истец, страховщик, ООО "СК "Северная казна") обратилось в суд с иском к Слукину В.А. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в порядке суброгации (с учетом уточнения исковых требований).

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму материального ущерба в виде выплаченного своему страхователю страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель третьего лица САО "Экспресс Гарант" (ОАО) в судебном заседании возражений по иску не заявил.

Ответчик, третьи лица Слукина Н.А., Беляев Д.Ю., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика, указанных третьих лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО "Страховая компания "Северная казна" и Беляевым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования (страховой полис серия 08-10 0000 – л.д. 17), по которому застрахован автомобиль Беляева Д.Ю. <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Беляева Д.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Слукиной Н.А., под управлением Слукина В.А.

Истец считает, что в ДТП виноват Слукин В.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ) неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, утратил контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Слукина В.А. в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), сведениями административного материала по факту ДТП, в котором ответчик свою вину в совершении ДТП признал.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность Слукина В.А. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно заключения ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость услуг оценочной организации - <данные изъяты> руб. (кассовый чек – л.д. 18).

Истцом Беляеву Д.Ю. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.), что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 6-8).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность Слукина В.А. на момент ДТП согласно страхового полиса ААА 0000 была застрахована в САО "Экспресс Гарант" (ОАО). Данная организация выплатила истцу <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 15 ГК РФ потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля, что соответствует вышеприведенному понятию убытков и является правомерным.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в части, превышающей предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты> руб.) являются правомерными, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Страховая компания «Северная казна» к Слукину В.А. удовлетворить.

Взыскать со Слукину В.А. в пользу ООО «Страховая компания «Северная казна» <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А. П. Артемьев