КОПИЯ

Дело № 2-3940/11(11)

В окончательной форме решение изготовлено 15.07.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Войнова В.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черванева В.О. к ООО «УГМК-Страхование», Агамаляну К.Г. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Черванев В.О. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «УГМК-Страхование», Агамаляну К.Г. (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Агамаляна К.Г. его автомобилю был причинен ущерб. Страховая компания ООО «УГМК-Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность Агамаляна К.Г., страховое возмещение истцу не выплатила.

Истец считает, что ущерб страховой организацией был не возмещен необоснованно, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «УГМК-Страхование» <данные изъяты> руб., с ответчика Агамаляна К.Г. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчики, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, от ответчика ООО «УГМК-Страхование» в суд поступили возражения по иску с несогласием с виновностью Агамаляна К.Г. в совершении ДТП и ходатайством о рассмотрении дела без участия своего представителя, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением собственника Агамаляна К.Г.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Агамаляна К.Г., который нарушил требования разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), п. 10.1 ПДД РФ, то есть дважды пересек сплошную линию разметки в запрещенном для проезда месте, выбрал неправильный скоростной режим, утратил контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, совершавшего разрешенный дорожными знаками поворот налево со встречного направления.

В судебном заседании истец подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП, пояснив, что при совершении им поворота, двигавшиеся ему навстречу по разрешенной одной полосе движения автомобили остановились, пропуская автомашину Черванева В.О. и когда он уже полностью пересек эту полосу и завершал маневр поворота, навстречу истцу, объезжая справа попутные автомобили на большой скорости по запрещенному разметкой участку дороги, приблизилась автомашина Агамаляна К.Г., которая ударилась в транспортное средство истца.

Пояснения истца подтверждаются фотографиями с места аварии, сведениями административного материала.

В то же время из письменных возражений ответчика ООО «УГМК-Страхование», материалов дела и сведений административного материала следует, что Черванев В.О. по факту аварии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 0000 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, поскольку при повороте налево он не уступил дорогу транспортному средству Агамаляна К.Г., двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Ответчик ООО «УГМК-Страхование» полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о невиновности Агамаляна К.Г. в дорожно-транспортном происшествии. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ООО «УГМК-Страхование» об отмене заочного решения суда Агамалян К.Г. высказал аналогичные возражения по иску.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) при рассмотрении соответствующей жалобы истца вышеуказанное постановление было оставлено без изменения. При этом в решении суда указано, что привлечение Черванева В.О. к административной ответственности не исключает вины Агамаляна К.Г. в причинении вреда, участники ДТП вправе решить вопрос о наличии вины в действиях каждого из них в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутые постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменений.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), исследовав при этом доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В Приложении 2 к ПДД РФ установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В совокупности исследованных доказательств, материалов дела (справка о ДТП – л.д. 19, фотографии с места аварии), сведений административного материала, содержащего, в том числе схему происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине Черванева В.О. и Агамаляна К.Г., при этом истец нарушил п. п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, а Агамалян К.Г. - п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, требования горизонтальной разметки 1.1. О несоответствии действий Агамаляна К.Г. пункту 10.1 ПДД РФ свидетельствует значительный характер повреждений автомобилей, полученных ими в результате аварии.

При соблюдении участниками аварии вышеуказанных положений ПДД РФ, необходимой осмотрительности и внимательности аварии бы не произошло, в связи с чем в совершении ДТП суд устанавливает обоюдную вину участников аварии.

С учетом того, что в первую очередь именно не соответствующие положениям ПДД РФ и дорожной обстановке действия Агамаляна К.Г. привели к столкновению транспортных средств и их значительным повреждениям, степень его вины в совершении ДТП судом определяется в размере 80%, а Черванева В.О. – 20%.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Независимой экспертизой, проведенной ООО «Региональный центр экспертиз» (заключение № РЦЭ-00278/2010 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 8-15) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., УТС автомобиля – <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по расчету материального ущерба составила <данные изъяты> руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 8). Всего материальный ущерб и убытки истца составили <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

Истец обратился за получением страхового возмещения в ООО «УГМК-Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность Агамаляна К.Г. (страховой полис ВВВ 0000), однако в выплате возмещения ему было отказано ввиду отсутствия документов о наличии вины Агамаляна К.Г. в ДТП (письмо от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 20).

Согласно свидетельства о регистрации <адрес> автомобиль <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Черванева В.О. (л.д. 17).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Агамаляна К.Г. застрахована в ООО «УГМК-Страхование».

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, что соответствует Закону об ОСАГО и понятию убытков, предусмотренному ст. 15 ГК РФ. Общий размер материального ущерба и убытков Черванева В.О. составляет <данные изъяты>

С учетом того, что вина Агамаляна К.Г. в совершении ДТП судом установлена в размере 80%, иск Черванева В.О. о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – 20%).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма в пользу истца подлежит взысканию с ООО «УГМК-Страхование».

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим суд полагает, что сумма ущерба, превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности, то есть в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты> руб.) в пользу Черванева В.О. подлежит взысканию с ответчика Агамаляна К.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате госпошлины с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков взыскивается: с ответчика ООО «УГМК-Страхование» - <данные изъяты> руб., с ответчика Агамаляна К.Г. - <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. судом взыскивается в пользу Черванева В.О. с ответчика ООО «УГМК-Страхование», <данные изъяты> руб. – с ответчика Агамаляна К.Г. (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 16).

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черванева В.О. к ООО «УГМК-Страхование», Агамаляну К.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УГМК-Страхование» в пользу Черванева В.О. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с Агамаляну К.Г. в пользу Черванева В.О. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А. П. Артемьев