КОПИЯ Дело № 2-3831/11(11) В окончательной форме решение изготовлено 14.07.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Гордеевой Е.А., действующей на основании доверенности 0000-Е-11 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Деменевой Е.Л. Сухова В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Шоколадница», Деменевой Е.Л., Жихаревой С.Ю., Жихареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Банк Интеза» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании в свою пользу солидарно с Жихаревой С.Ю. (далее – ответчик, заемщик), Деменевой Е.Л. (далее – ответчик, поручитель, залогодатель), Жихарева А.В. (далее – ответчик, поручитель) задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., обращении взыскания на принадлежащее ООО «Шоколадница» (далее – ответчик, залогодатель) имущество, заложенное по договору о залоге № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в приложении 0000 к договору о залоге, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования в части размера кредитной задолженности уточнил, просит взыскать с ответчиков в пользу банка <данные изъяты> руб., остальные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Деменевой Е.Л. в судебном заседании иск признал частично, не согласен с указанной в иске суммой пени, просил суд снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения кредитных обязательств заемщиком. Ответчики ООО «Шоколадница», Жихарева С.Ю., Жихарев А.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску, ходатайства об отложении дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных ответчиков. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КМБ Банком (ЗАО) (впоследствии наименование Банка изменено на ЗАО «Банк Интеза») и ответчиком Жихаревой С.Ю. был заключен кредитный договор КД № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на срок <данные изъяты> месяцев со дня его получения по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, а Заемщик обязался возвращать полученный кредит по частям (в рассрочку) и уплачивать проценты на кредит начиная со следующего дня после выдачи кредита по дату погашения задолженности, со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, с начислением платы за кредит в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, взиманием штрафной неустойки в размере <данные изъяты>% от неуплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д. 7-8). Факт получения Заемщиком от Банка указанных денежных средств подтверждается платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами о залоге № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ООО «Шоколадница», № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ответчиком Деменевой Е.Л., согласно которым Залогодатели передали в залог Банку имущество, указанное в приложении 0000 к договорам залога. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства № ЕКФ<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Деменевой Е.Л. и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ответчиком Жихаревым А.В., в соответствии с которыми, Поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно, в том же объеме, что и Заемщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств по кредитному договору (л.д. 33, 37). Таким образом, материалами дела подтверждается заключение между Банком и Жихаревой С.Ю. кредитного договора, получение Заемщиком денежных средств, заключение между Банком и ответчиками ООО «Шоколадница», Деменевой Е.Л. договоров залога, заключение между Банком и ответчиками Деменевой Е.Л., Жихаревым А.В. договоров поручительства. Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, процентов, пени, что подтверждается соответствующим расчетом задолженности (л.д. 4-5). В связи с этим, Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако от Заемщика, Поручителей никаких действий по уплате кредита не поступало (л.д. 41-47). Согласно представленного истцом уточненного расчета общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору перед Банком составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.; пени – <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.1 кредитного договора кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Кредитным договором и договорами поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиков своих обязательств по кредитному договору. Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по условиям кредитного договора и договоров поручительства, а также игнорирование им требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиками. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками Жихаревой С.Ю., ООО «Шоколадница», Деменевой Е.Л., Жихаревым А.В. были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, договором поручительства, в части своевременного возврата очередной части кредита, суммы процентов за пользованием кредитом. Вместе с тем исходя из обстоятельств дела и с учетом возражений стороны ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд установил, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в виде пени по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает данную неустойку до <данные изъяты> руб. Представленный истцом расчет задолженности ответчиков суд находит верным, соответствующим материалам дела, поэтому суд полагает, что с Жихаревой С.Ю., Деменевой Е.Л., Жихарева А.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.; пени – <данные изъяты> руб. Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом также удовлетворяется ввиду следующего. На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. В силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданного залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место жительства ответчика, который, при невозможности личной явки, мог направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании. На основании п. 6.1 договоров о залоге в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем сразу по истечении сроков исполнения обязательств указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, согласно договора о залоге № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, является два шкафа холодильных, раздаточная линия, 2008 года выпуска, шкаф пекарный, мебель для кейтеринга, согласно ст. 2 договора о залоге имущество оценено сторонами в <данные изъяты> руб.; согласно договора о залоге № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, является транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, согласно ст. 2 договора о залоге имущество оценено сторонами в <данные изъяты> руб. Истец просит установить начальную продажную цену имущества в соответствии с его залоговой стоимостью, которая соразмерна сумме задолженности по кредитному договору. Возражений в данной части ответчиками суду не прнеедставлено. Таким образом, учитывая названные обстоятельства, приведенные нормы закона, период просрочки по погашению задолженности по кредиту, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит реализации в порядке, установленном договорами о залоге. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивается <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Шоколадница», Деменевой Е.Л., Жихаревой С.Ю., Жихареву А.В. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Жихаревой С.Ю., Жихареву А.В., Деменевой Е.Л. в пользу ЗАО «Банк Интеза» <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Шоколадница» имущество, являющееся предметом договора о залоге № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену данного имущества согласно общей залоговой стоимости, установленной в Приложении 0000 к договору в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, являющийся предметом договора о залоге № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащий на праве собственности Деменевой Е.Л., определив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А. П. Артемьев