КОПИЯ

Дело № 2-3830/11(11)

В окончательной форме решение изготовлено 08.07.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Лещенко В.Г., действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова Д.А. к МУ «Кировский ДЭУ» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Аверьянов Д.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» (с учетом уточнения иска, далее – ответчик, МУ «Кировский ДЭУ») о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Администрация Кировского района г. Екатеринбурга в судебном заседании против удовлетворения иска возразил, указав, что в действиях Аверьянова Д.А. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), также полагает, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным.

Ответчик, третье лицо Администрация г. Екатеринбурга, извещенные судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и указанного третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения стороны истца, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес>. При проезде по мосту над Объездной дорогой произошло ДТП – его автомобиль наехал в имевшиеся на проезжей части колеи, после чего потерял управление, выехал вправо на тротуар, где ударился о снежные накаты и бордюр, при этом был сбит пешеход Дегтярева Л.Н..

В результате ДТП Дегтярева Л.Н. получила телесные повреждения, а автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа согласно заключения ООО «Росоценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., (л.д. 10), по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по расчету суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9), за направление телеграммы о вызове на осмотр поврежденной автомашины уплатил <данные изъяты>. (квитанции – л.д. 12). Всего заявленный истцом ко взысканию с ответчика ущерб составил <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

Истец считает, что данные убытки возникли по вине МУ «Кировский ДЭУ», просит взыскать их с ответчика, а также судебные расходы по оплате услуг за изготовление иска в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес> со скоростью около 40-45 км/ч. При проезде по мосту над Объездной дорогой его автомобиль наехал в имевшиеся на проезжей части снежные колеи, после чего потерял управление, выехал вправо на тротуар, где ударился о снежные накаты и бордюр, сбил Дегтяреву Л.Н.

Дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано органами ГИБДД (справка – л.д. 6), в возбуждении уголовного дела по факту причинения Дегтяревой Л.Н. телесных повреждений было отказано.

При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности Аверьянова Д.А. (л.д. 13).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 37 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Администрация г. Екатеринбурга является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляет организационно-распорядительные полномочия по предметам ведения города Екатеринбурга.

Статьей 30 Федерального Закона № 154-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что органы местного самоуправления вправе в соответствии с законом создавать предприятия, учреждения и организации для осуществления хозяйственной деятельности, решать вопросы их реорганизации и ликвидации.

Из пояснений в судебных заседаниях представителей Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга МО «город Екатеринбург», ответчика, представленных ими документов, имеющихся в материалах дела письменных ответов, локальных нормативных документов следует, что для решения хозяйственных вопросов местного значения органами местного самоуправления в городе Екатеринбурге создаются специализированные муниципальные учреждения и предприятия, в том числе МУ «Кировский ДЭУ». При этом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУ «Кировский ДЭУ» на основании соответствующего муниципального задания было обязано оказать Администрации Кировского района г. Екатеринбурга различные муниципальные услуги, в том числе по содержанию и ремонту автомобильных дорог в границах Кировского района г. Екатеринбурга.

Таким образом, обязанность по содержанию рассматриваемого участка дороги в момент ДТП была возложена на МУ «Кировский ДЭУ», данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Пункт 1.2. «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Муниципального образования «Город Екатеринбург»» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 19/4, далее - Правила благоустройства) устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определенный порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, зданий и сооружений, расположенных на территории Муниципального образования "Город Екатеринбург", независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.5.2 Правил благоустройства содержание территорий города осуществляется предприятиями, учреждениями, организациями всех организационно-правовых форм и форм собственности. Обязанность по производству работ, связанных с содержанием объектов внешнего благоустройства возлагается: по уборке и содержанию проезжей части городской дорожной сети, включая прилотковую зону, трамвайные пути и посадочные площадки городского пассажирского электротранспорта, расположенные на одном уровне с проезжей частью, а также набережных, мостов, путепроводов, эстакад - на городские и районные предприятия, в эксплуатации которых находятся дорожные покрытия указанных объектов.

Согласно 5.8.1 Правил благоустройства к первоочередным операциям зимней уборки относятся: обработка проезжей части дороги противогололедными материалами; сгребание и подметание снега; формирование снежного вала для последующего вывоза; выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок городского пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов и т.п. К операциям второй очереди относятся: удаление снега (вывоз); зачистка дорожных лотков после удаления снега; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований (п. 5.8.2).

В силу п. п. 5.9.1, 5.9.2 Правил благоустройства обработка проезжей части городских дорог противогололедными материалами должна начинаться сразу с началом снегопада, с началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного транспорта.

На основании п.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадоч­ных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и отко­сов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превы­шать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В соответствии с п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и оконча­ния снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента образования скользи до ее полной ликвидации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборот), составленном с участием представителей МУ «Кировский ДЭУ» и органов местного самоуправления на проезжей части имелся снежный накат у левого края дороги шириной 1,8 м, в нем - колея глубиной 6-7 см, шириной 18-20 см, длиной 30,1 м; в 1,3 м от левого края дороги. У правого края дороги имелся снежный отвал высотой 50-60 см.

Таким образом, на проезжей части во время движения автомобиля истца имелись просадки в виде колеи, размеры которых не соответствуют требованиям вышеуказанного ГОСТа. Несмотря на требования ГОСТ Р 50597-93, уборка снега и наледи, а также ликвидация колеи на участке мос­та по <адрес> и приведение эксплуатационного состояния дороги в соответствие с нормативной документацией дорожными службами не были произведены.

Изложенные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и ненадлежащего состояния дороги подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Успенского О.В., решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дегтяровой Л.Н. к ООО «Росгосстрах», Аверьянову Д.А. о возмещении вреда, причиненного рассматриваемым ДТП.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

На момент ДТП движение транспортных средств по мосту <адрес> не было ограничено какими-либо дорожными знаками, разрешенная Правилами дорожного движения ско­рость движения была 60 км/ч.

Согласно ст. 24 ФЗ № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию рассматриваемого участка дороги и по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на МУ «Кировский ДЭУ».

Материальный ущерб истец обосновал вышеприведенным заключением ООО «Росоценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, заявляя исковые требования в общем размере <данные изъяты>. Размер материального ущерба истцом заявлен с учетом износа деталей поврежденного автомобиля, что соответствует понятию убытков, предусмотренному ст. 15 ГК РФ, согласно которой потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Наличие указанных в расчете стоимости ремонта повреждений автомашины подтверждается справкой о ДТП, материалами дела, фотографиями автомобиля, обоснованных и надлежащих опровергающих доказательств по размеру вреда стороной ответчика суду не представлено, соответствующие возражения представителя Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в этой части судом отклоняются как необоснованные.

Довод представителя Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о том, что в действиях истца имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то есть выбор скорости, не соответствующей дорожной обстановки и утрата контроля за движением своего транспортного средства, что привело к ДТП, судом также отклоняется, так как данное обстоятельство опровергается показаниями вышеупомянутого свидетеля Успенского О.В., который двигался перед аварией за автомобилем истца и пояснил, что их автомашины двигались с разрешенной скоростью, соответствующей состоянию дорожного покрытия, метеорологическим условиям.

Кроме того отсутствие в действиях Аверьянова Д.А. нарушений ПДД РФ было установлено правоохранительными органами при рассмотрении материалов ДТП КУСП-0000 от ДД.ММ.ГГГГ и проведении соответствующих экспертных исследований, по результатам которых неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что причиной потери управления автомобиля истца послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Таким образом, иск Аверьянова Д.А. подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца на изготовление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., которые взыскивается в его пользу с ответчика (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МУ «Кировский ДЭУ» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию уплаченная Аверьяновым Д.А. при подаче иска в суд госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аверьянова Д.А. к МУ «Кировский ДЭУ» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» в пользу Аверьянова Д.А. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А. П. Артемьев