З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2011года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Быковой А.В. при секретаре Кучкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онучиной ФИО4 к ЗАО «ПромТехМонтаж» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Онучина Н.А. работала в ЗАО «ПромТехМонтаж» (далее – Общество) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика (л.д.5-6). Окончательный расчет заработной платы в связи с увольнением был произведен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, истицей выплачено 0000. Истица обралась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Общества в её пользу: - компенсацию за задержку выплаты названной суммы по ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (258дн.) в размере 0000 - компенсацию морального вреда – 0000.; - судебные расходы, связанные с проездом в общественном транспорте в связи с необходимостью обращения в суд с данным иском в сумме 0000. (л.д.2-3). В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные исковые требования, настаивая на удовлетворении требований иска в полном объеме. Дополнительно пояснила, что для получения заработной платы в сумме 0000., размер и получение которых ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, ей пришлось обратиться в Государственную инспекцию труда и в органы прокуратуры. Названными учреждениями также установлен факт неправомерных действий ответчика в отношении неё. Требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что неправомерными действиями ответчика ей причинены значительные нравственные страдания, переживания, компенсацию морального вреда она оценивает в 0000. Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен судебным уведомлением по последнему известному суду месту нахождения. Об уважительности причин неявки суд не известил, письменных возражений против заявленных требований не представил, поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебного уведомления и предоставления доказательств в обоснование своих возражений по запросу суда (л.д.), в порядке заочного производства. Заслушав мнение истицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. На основании ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. По ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам судом протокольно определениями суда, в письменном виде. Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу вышеприведенных норм закона ответчик обязан был доказать произведенный полный, своевременный расчет с истцом по причитающимся ему выплатам в связи с увольнением, а истица опровергнуть это. Наличие трудовых отношений между истицей и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истица работала в должности кладовщика в Обществе, подтверждается трудовой книжкой истицы, выводами проверок Государственной инспекции труда и Прокуратурой <адрес> (л.д.5-6, 12-14). Работодатель – приказом 0000у от ДД.ММ.ГГГГ уволил истицу с работы ДД.ММ.ГГГГ по соответственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ, сделав запись в трудовой книжке истицы (л.д.5). В силу указанных норм закона ответчик обязан был произвести окончательный расчет с истицей ДД.ММ.ГГГГ, но не сделал этого, что подтверждается также вышеприведенными доказательствами и не оспаривается ответчиком. Доводы истицы о размере и наличии задолженности по на дату увольнения в сумме 0000. суд считает обоснованными, так как доводы иска ответчик не отрицал, эта сумма соответствует данным проверяющих органов. Заработная плата выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто документально. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Несмотря на запрос суда о предоставлении соответствующих доказательств в обоснование возражений по иску (л.д.11), подлинники платежных ведомостей, данные о фактически отработанном истицами времени в спорный период либо их заверенные копии также не представлены. Судом установлен факт несвоевременной выплаты начисленной истице заработной платы за юридически значимый период, поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию компенсационные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требование иска – 258дн.), что от 0000. составит 0000. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Факт причинения нравственных страданий истице неправомерными действиями ответчика (задержкой выдачи зарплаты) подтверждается обстоятельствами по делу, учитывая которые, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 0000. Удовлетворяя основную часть иска, в соответствии с нормами ст.15 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 0000., связанные с вынужденными проездом истицы из <адрес>, где она проживает постоянно, в Ленинский районный суд <адрес>, так как несение таких расходов подтверждено документально (л.д.18). В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая сумму удовлетворенных имущественных требований и компенсации морального вреда, взыскиваемых в пользу истца, освобожденного от уплаты пошлины по делам, возникающим из трудовых отношений, а также удовлетворение судом требований неимущественного характера, в силу п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 0000. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: иск Онучиной ФИО5 к ЗАО «ПромТехМонтаж» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ПромТехМонтаж» в пользу Онучиной ФИО6 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 0000; компенсацию морального вреда в сумме 0000; судебные расходы в сумме 0000 Онучиной ФИО7 в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «ПромТехМонтаж» госпошлину в доход государства в сумме 0000. Заявление на пересмотр заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение 7 дней в Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней. Судья