Мотивированное решение изготовлено 28.06.11г.

Дело № 2-4333/11(2)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., при секретаре Воложаниной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородаченко ФИО10 к Мельковой ФИО11 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Бородаченко Л.Х. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Мельковой Л.Д. где просит взыскать с ответчик денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом, стоимости экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире <адрес> В результате тушения пожара указанной квартиры, расположенной на <данные изъяты>, произошло затопление квартиры, расположенной на <данные изъяты> под <адрес>. В результате тушения пожара истцу был причинен ущерб, а именно как указано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ «следы промочки в виде желтых пятен на потолке, обоях и отслоения от стены обоев в большой комнате, промочки над дверью потолка и обоев, отслоение обоев от стен в маленькой комнате, на кухне- потолок, обои- следы промочки в виде желтых пятен, стены- обои- наблюдается отслоение от стен; лоджия потолок- пластиковая панель- провисание панелей и желтые пятна, стены- обои следы желтых пятен; полы – ламинат по всей квартире и лоджии –вспучивание в местах примыкания. Согласно заключения специалиста 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в <адрес> с учетом средне- рыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге на момент проведение исследования составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истец Бородаченко просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствии представителя Дзюба О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Дзюба О.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца поддержал в полном объеме. В судебном заседании уточнила, что ущерб причинен в результате тушения пожара в квартире <данные изъяты>, где собственником является Мелькова Л. Д. в связи с чем исковые требования она предъявляет только к собственнику, т.к. собственник несет бремя содержания жилья. Кроме того представитель истца пояснила, что квартира истцом была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, однако после этого до ДД.ММ.ГГГГ в ней проводился ремонт, квартира готовилась для переезда, т.к. фактически истец проживал в <адрес> и переехал в квартиру только в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Мелькова Л.Д., извещенная своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам в суд не явилась.

Представитель ответчика Темляков Т.Ф., действующий на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что Мелькова Л.Д. является собственником вышеуказанной квартиры, где проживает ее сын Мельков О.Б. В соответствии с законом за вред причиненный гражданину, его имуществу отвечает виновное лицо, вина Мелькова О.Б. не доказана, в материалах проверки по факту поджога выводы носят вероятностный характер. В действиях Мельковой Л.Д. также отсутствует виновность и противоправность, в связи чем считает, что исковые требования заявлены не обосновано, кроме того представитель ответчика не согласился с выводами эксперта, считает, что нет необходимости менять полностью обои во всех комнатах, пострадавших от затопления, а также пол, можно восстановить только те участки, которые пострадали в результате потопа. Кроме того в экспертизе указан износ <данные изъяты> хотя в собственности квартира с ДД.ММ.ГГГГ

Привлеченный в качестве ответчика судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мельков О.Б., надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно п.п. 17, 19 данных Правил собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.

Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является сособственником квартиры, расположенной ниже этажом: <адрес>. Согласно справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и по месту пребывания Ленинского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу проживает Мелькова ФИО12 (собственник), Мельков ФИО13 ( сын). Мельков ФИО14 был привлечен в качестве третьего лица.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошел пожар. Возгорание произошло в большой комнате двухкомнатной <адрес>, расположенной на <данные изъяты> жилого дома по <адрес> с дальнейшим распространением огня по сгораемым элементам отделки помещений и строительных конструкций во внутрь квартиры, на лоджию и на верхние этажи. В результате тушения пожара были затоплены все квартиры <данные изъяты> дома. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОАПиД ОНД Ленинского района г. Екатеринбурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о факте пожара, за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 ч.1, 219 УК РФ. Согласно технического заключения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ «наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие открытого источника зажигания в районе указанного очага пожара. Очаг пожара расположен во внутреннем пространстве <адрес> большой комнате в месте расположения обнаруженных сквозных прогаров пола». Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие открытого источника зажигания (вероятно малокалорийного) на сгораемые материалы ( неосторожное обращение с огнем при курении гражданина Мелькова О.Б.). Учитывая, что данные выводы носят вероятностный характер у суда нет оснований полагать, что вина Мелькова О.Б. установлена. Доказательств противоправности действий Мелькова О.Б. со стороны истца представлено суду не было. Вместе с тем, суд считает доводы представителя истца об исключении из числа ответчиков Мелькова О.Б. и предъявление иска о взыскании ущерба к собственнику жилья обоснованными, т.к. собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Со стороны Мельковой Л.Д. надлежащего контроля за своей собственностью не было, прописав в свою квартиру сына, ответчик обязана была следить за состоянием квартиры, соблюдать правила безопасности, правила пользования жилым помещением, права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в лице мастера 0000 Сибгатуллиной Р.С., инженера ОПК «УК Стандарт» Азаровой И.П., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>, в процессе тушения пожара произошло затопление <адрес>, где пострадало имущество, а именно: следы промочки в виде желтых пятен на потолке, обоях и отслоения от стены обоев в большой комнате, промочки над дверью потолка и обоев, отслоение обоев от стен в маленькой комнате, на кухне- потолок, обои- следы промочки в виде желтых пятен, стены- обои- наблюдается отслоение от стен; лоджия потолок- пластиковая панель- провисание панелей и желтые пятна, стены- обои следы желтых пятен; полы – ламинат по всей квартире и лоджии –вспучивание в местах примыкания.»

Для определения размера ущерба истцом была проведена экспертиза оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и имущества, нанесенного в результате пожара квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Экспертиза проводилась в присутствии ответчика Мельковой О.Б. Согласно заключения специалиста 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в <адрес> с учетом средне- рыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге на момент проведение исследования составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять указанному выше отчету у суда не имеется, суд принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку, ответчик не представил письменных возражений.

Предоставленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

На основании изложенного, с учетом принятых судом обстоятельств, изложенных выше, суд считает, что взысканию с ответчика Мельковой Л. Д. в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате тушения пожара в <адрес>, в размере материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и имущества, пострадавшего в результате пожара - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., данные расходы также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородаченко ФИО15 к Мельковой ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мельковой ФИО17 в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и имущества, пострадавшего в результате залива, - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья