Дело № 2-4037/11(2) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 21 июня 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., при секретаре Воложаниной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мусихиной ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Фоминым ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор 0000Ф на приобретение транспортного средства <данные изъяты> В соответствии с кредитным договором <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ В этот же день между сторонами заключен договор залога 0000 согласно которому в обеспечение кредитных обязательств Фомин С.В.. передал в залог автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Фомин С.В. снял с регистрационного учета заложенный автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Мусихиной ФИО9. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, поэтому истец первоначально обратился в Чкаловский районный суд к ответчику Фомину С.В. с иском, в котором просил взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ названный иск удовлетворен. Учитывая, что спорный автомобиль Фоминым С.В. был продан Мусихинй Е.А, что сделало невозможным исполнение решение Чкаловского районного суда, и необходимостью обращения в суд с требованием о взыскании на предмет залога- <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Мугинов А.Г., действующий по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчица Мусихина Е.А. в суд не явилась, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебными повестками по последнему известному месту жительства. Своих письменных возражений по данному иску не представила, об уважительности причины неявки не уведомила, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела при данной явке в порядке заочного производства. Третье лицо Фомин С.В. в суд не явился, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебными повестками по последнему известному месту жительства. Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается законченным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласными с его условиями, в соответствии с которым Фомину С.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место жительства ответчиков, которые, при невозможности личной явки, могли направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании. Договор залога заключен между истцом и Фоминым С.В. в день оформления спорного кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно таким договорам общая сумма заложенного имущества – <данные изъяты> (л.д.72). Фомин С.В., подписав договор залога, согласилась с условиями договоров. Согласно условиям договора залога (п.15,17) в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению. Пункт 10 договора залога предусматривает права и обязанности сторон. Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным образом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя. Письменного разрешения Фомину С.В. на продажу автомобиля не выдавалось. На основании ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. ДД.ММ.ГГГГ Фомин С.В. снял с регистрационного учета заложенный автомобиль для дальнейшей его продажи без согласия залогодержателя на чем настаивал представитель истца в суде. Доказательств обратного суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Мусихиной Е.А. и до настоящего времени она является собственником спорного автомобиля, что подтверждается дополнительной справкой ГИБДД. На основании изложенного, учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что законодательно закреплена защита залогодержателя – Банка, права которого нарушены действиями залогодателя, поэтому смена собственника заложенного автомобиля с Фомина С.В. на Мусихину Е.А. не влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль. Мусихина Е.А. не лишена возможности для защиты своего права путем обращения к Фомину С.В. с соответствующим самостоятельным иском. В рамках настоящего дела таких требований не заявлено. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Обратить взыскание на заложенное имущество, определенное договором залога 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Фоминым ФИО10, а именно на: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Мусихиной ФИО11, установив первоначальную стоимость заложенного имущества в соответствии с договором залога <данные изъяты> Взыскать с Мусихиной ФИО12 в пользу ООО «РусфинансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Копия верна Судья