Мотивированное решение изготовлено 21.06.2011 года Дело № 2-4334/11(2) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шабалдина Н.В., при секретаре Воложаниной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтянниковой ФИО5 к ЗАО «Бауэр Хоф» о взыскании ? части двойной суммы задатка У С Т А Н О В И Л: Дегтянникова ФИО6 обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к ЗАО «БауэрХоф» о взыскании ? части двойного задатка в размере <данные изъяты>, а также возмещения судебных расходов. В обосновании исковых требований Дегтянникова Н.Н (далее по тексту- покупатель, истец) указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «БауэрХоф» (далее по тексту- продавец, ответчик) был заключен договор купли- продажи транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно условий договора купли- продажи, в доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения истцом продавцу был передан задаток в размере <данные изъяты>, а также аванс в размере <данные изъяты>. Согласно п.4.1 договора продавец принял на себя обязательства передать покупателю полностью оплаченный товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончательный расчет должен был быть произведен в течении 10 календарных дней с момента уведомления от продавца о поступления товара на склад г. Екатеринбурга (п.3.1.3). В случае нарушения указанного срока, покупатель в праве отказаться от исполнения договора и договор автоматически расторгается. При этом продавец обязуется вернуть покупателю в течении 10 календарных дней на основании письменного заявления покупателя денежную сумму в размере предусмотренном п.8.3. договора- т.е. в случае неисполнения Договора по вине продавца, последний обязуется уплатить Покупателю двойную сумму задатка в течении 10 календарных дней с момента получения от покупателя письменного требования. В судебном заседании истец Дегтянникова Н.Н., исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика ? части двойной суммы задатка, расходы на оплату юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины. Также в судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу( ответчику) с требованием о получении автомашины, однако получила отказ, т.е. продавец нарушил условие о сроке поставки товара, не выполнив тем самым свое обязательство по договору. В связи с условиями договора (п.4.1), у нее возникли основания для отказа от исполнения договора купли- продажи автомобиля, в связи с нарушением срока поставки товара продавцом. В связи с нарушением условий договора купли- продажи, истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате в течении 10 календарных дней суммы аванса и суммы задатка в двойном размере (п.8.3 договора). Ответа от ответчика не поступила и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику о возврате указанных сумм, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты> <данные изъяты> аванса и <данные изъяты>- сумма задатка, чем подтвердило нарушение договора со стороны продавца (ответчика). Ответчик отказался выплачивать ? части двойной суммы задатка, как предусмотрено договором и законом, в связи с чем у истца возникли основания для обращения в суд. Представитель ответчика Малых А.В., действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Дегтянниковой Н.Н. и ЗАО «БауэрХоф» (далее по тексту- продавец, ответчик) был заключен договор купли- продажи транспортного средства- автомобиля марки BMW. Согласно условий договора купли- продажи, в доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения истцом продавцу был передан задаток в размере <данные изъяты>, а также аванс в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> поступили на расчетный счет ЗАО «БауэрХоф», однако в приходном кассовом ордере, по которому перечислялись денежные средства, указано что денежные средства перечисляются в счет оплаты по договору, без указания какие суммы являются авансом, а какие задатком. Учитывая, что в платежных документах не указано, что данная сумма или ее часть является задатком, вся поступившая сумма ответчиком была отнесена как аванс за автомобиль по вышеуказанному договору. Учитывая, что ЗАО «БауэрХоф» не смогло выполнить обязательства по договору, Дегтянниковой Н.Н. была возвращена, уплаченная ею сумма в размере <данные изъяты> Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно с. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара( ч.2 ст. 455ГК РФ). Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. Согласия со стороны истца ответчик на исполнение договора после истечения срока не получил, в связи с чем договор был расторгнут. Учитывая, что сторонами в соблюдение законодательства были достигнуты все существенные условия договора, договор купли продажи является заключенным. Вместе с тем, суд считает доводы представителя ответчика несостоятельными, т.к. в договоре купли- продажи 0000 от ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о том, что в заключение договора и в обеспечение исполнения договора покупатель вносит в течении календарного месяца аванс в размере <данные изъяты> и задаток в размере <данные изъяты> ( т.е. соблюдена письменная форма соглашения о задатке). В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец передал ответчику в счет причитающихся с нее платежей по договору купли- продажи автомобиля <данные изъяты> Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В договоре купли- продажи 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком прямо предусмотрены, что данные суммы являются авансом в размере <данные изъяты> и задатком в размере <данные изъяты> и то, что в платежных документах не было указанно какая именно сумма является задатком, не вызывает у суда сомнения относительно уплаченной суммы в качестве суммы внесенного задатка в размере <данные изъяты>, а не аванса в размере <данные изъяты>. Истцом доказано в судебном заседании, что при заключении договора купли- продажи ею был уплачен задаток в размере <данные изъяты>. Согласно п.8.3. договора в случае неисполнения Договора по вине продавца, последний обязуется уплатить Покупателю двойную сумму задатка в течении 10 календарных дней с момента получения от покупателя письменного требования. Таким образом требования истца о возврате ? части двойного задатка в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в силу ст.94 ГПК относятся расходы на оплату юридических услуг. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг истец представила квитанцию об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через суд, вынесший решение. Судья (подпись) Копия верна судья