Дело № 2 – 4158/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «29» июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Л.В. к ОАО "УБРиР" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Белова Л.В. (далее по тексту – Заемщик, Клиент) предъявила к ОАО "УБРиР" (далее по тексту - ОАО «УБРиР», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании недействительными условия кредитного соглашения № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплачивать единовременную комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита, взыскании уплаченной суммы единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения – <данные изъяты>, комиссии за открытие и ведение карточного счета – <данные изъяты>, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>, а также взыскании штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что истец Белова Л.В. и ответчик ОАО «УБРиР» заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение № 0000 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № 0000. По условиям данных договоров Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, с уплатой единовременно при оформлении кредита комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме <данные изъяты>, и ежемесячном внесении дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме <данные изъяты>. Комиссия за открытие и ведение карточного счета составила <данные изъяты>. Свои обязательства перед Банком по оплате комиссии за выдачу кредита, открытие и ведение карточного счета истец выполнила в полном объеме. За период пользования кредитом внесена дополнительная плата за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>. Общая сумма уплаченной Банку комиссии составила <данные изъяты>. По мнению истца, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за открытие счетов, дополнительной платы за ведение карточного счета являются недействительными, поскольку не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушают ее права потребителя банковской услуги. Установление дополнительных платежей по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрено. Направленная ответчику претензия с требованиями о признании пунктов кредитного соглашения об уплате комиссии недействительными и возврате уплаченной комиссии до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание и пользование денежными средствами истца ответчик должен выплатить проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых на день подачи иска составляет <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Попова Ю.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила об уточнении исковых требований в части и просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>. В остальной части требования оставлены без изменения. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Истец Белова Л.В. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца Попова Ю.Е. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме с учетом внесенных уточнений по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснила, что до настоящего времени обязательства заемщика в полном объеме не исполнены, кредит не погашен, истец продолжает его оплачивать с учетом начисляемой ежемесячно платы за ведение карточного счета. Дополнительными услугами истец не пользовалась и не пользуется, поступающие на счет денежные средства списываются Банком в безакцептном порядке в счет погашения кредита. Перед подписанием договора истец ознакомилась с его условиями, однако, не имела возможности заключить договор на иных условиях, кроме как предложенных Банком. Данный договор является типовым, поэтому истец не могла внести в него изменения, получить кредит без открытия карточного счета и получения банковской карты. Условие кредитного соглашения о внесении дополнительной платы за ведение карточного счета было истцу навязано в связи с получением кредита, что противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ответчик умышленно включил в кредитное соглашение условие о взимании комиссии, чтобы получить материальную выгоду от данной сделки. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец была лишена возможности пользоваться денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии, за весь период кредитования. Она пыталась в досудебном порядке разрешить возникший спор, однако в удовлетворении её просьбы Банком было отказано.

Представитель ответчика Борисов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, в отзыве на иск указал и в судебном заседании пояснил, что при заключении договора стороны руководствовались положениями о свободе договора. В данном случае кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковских карт в совокупности являются смешанным договором. Наличие банковского счета и банковской карты предоставляет заемщику дополнительные возможности: получение кредита в очень короткие сроки и вне банка, возможность погашения задолженности как пополнением карточного счета, так и внесением денежных средств в кассу банка. После погашения кредита счет становится обычным банковским счетом. Открытые в рамках кредитных соглашений карточные счета являются действующими банковскими счетами. Срок действия карты превышает срок возврата кредита, а срок использования банковского счета не ограничен. Таким образом, услуга открытия и ведения карточного счета оказывается реально. С заявлением о выдаче кредита без открытия банковского счета истец не обращалась, в выдаче ей такого кредита не отказывалось. Клиенту был предложен, и она согласилась с конкретным видом кредита - с открытием банковского счета. В данном случае речь может идти только об оказании дополнительной услуги с согласия потребителя, что не противоречит нормам законодательства в области защиты прав потребителей. В силу части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитование, открытие и ведение счетов являются самостоятельными банковскими услугами, в связи с чем плата за открытие и ведение счета является оплатой самостоятельной услуги. В соответствие со статьей 29 данного Закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие с тарифами, утвержденными распоряжением ОАО «УБРиР», был подготовлен расчет полной стоимости кредита с указанием всех платежей и доведен до сведения истца. В случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляет Банк, истец имела возможность отказаться от них и обратиться за кредитом в любую другую кредитную организацию. Требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы, расходы на оплату юридических услуг завышены, доказательствами не подтверждены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Беловой Л.В. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «УБРиР» (Банк) и Белова Л.В. (Клиент) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение № 0000 (л.д. 6 – 7) и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № 0000 (л.д. 11 – 12). По условиям указанных договоров выдача кредита заемщику Беловой Л.В. осуществляется путем зачисления суммы кредита <данные изъяты> на карточный счет Заемщика, открытый для осуществления расчетов с использованием карты; кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет (пункты 2.2, 2.3 кредитного соглашения). Банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов Заемщиком Беловой Л.В. за товары или услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты, передал карту Заемщику (пункт 1.2. договора обслуживания счета); открыл Заемщику карточный счет № 0000 и ссудный счет № 0000 в рублях для осуществления операций, отражающих его расчеты за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> (пункт 1.1 договора обслуживания счета).

Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых в течение <данные изъяты> (пункты 2.1, 6.2, 6.3 кредитного соглашения), а также ежемесячную комиссию за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>.

Кредитным соглашением предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (пункт 3.2). Для отражения операций по выдаче кредита и возврату кредита Банк открывает ссудный счет (пункт 2.4). Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячно равными платежами (за исключением последнего), включающими в себя: сумму основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период; комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно (пункт 3.5). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в пункте <данные изъяты> Кредитного соглашения.

В судебном заседании установлено, что истец Белова Л.В. оплатила комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения – <данные изъяты>, комиссию за открытие и ведение карточного счета – <данные изъяты>, впоследствии, начиная с даты заключения кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в сумме <данные изъяты> вносила дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита.

Факт заключения кредитного соглашения и договора обслуживания с использованием банковских карт на указанных в нем условиях, своевременное и надлежащее исполнение условий кредитного соглашения истцом, в том числе в части уплаты комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссии за открытие и ведение карточного счета, ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в установленном размере, не оспаривается сторонами по делу, подтверждается выпиской по счету (л.д. 28 – 29).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы истца и ее представителя о том, что возложение на истца обязанности вносить ежемесячно дополнительную плату за ведение карточного счета и оплачивать единовременную комиссию за открытие счетов при выдаче кредита нарушает права истца как потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора стороны руководствовались положениями о свободе договора, наличие банковского счета и банковской карты предоставляет заемщику дополнительные возможности, услуга открытия и ведения карточного счета оказывается реально, с заявлением о выдаче кредита без открытия банковского счета истец не обращалась, в выдаче ей такого кредита не отказывалось, она согласилась с конкретным видом кредита - с открытием банковского счета, была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, условия кредитного соглашения, содержащие обязанность заемщика оплачивать дополнительный ежемесячный платеж за ведение карточного счета и единовременную комиссии за открытие счета при выдаче кредита не противоречат действующему законодательству, не ущемляют прав истца как потребителя банковской услуги, данные условия были истцом приняты, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором ежемесячная дополнительная плата за ведение карточного счета в размере <данные изъяты>, является фактически платой (комиссией) за ведение ссудного счета.

Данный вывод суда основан на том, что карточный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, доказательства того, что Беловой Л.В. именно данный карточный счет использовался для других операций, кроме связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено.

В разработанных Банком тарифах, на основании которых был предоставлен кредит Беловой Л.В., комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения (<данные изъяты> единовременно), дополнительная плата за ведение карточного счета (<данные изъяты> ежемесячно) определена в процентах от суммы кредита, что противоречит содержанию и назначению комиссионного вознаграждения как такового. Более того, взимаемые Банком комиссии, равно как и комиссия за открытие и ведение карточного счета (<данные изъяты> единовременно) включены в состав платежей по погашению кредита и в эффективную ставку по кредиту, составляющую <данные изъяты> % годовых (л.д. 9 - 10).

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитное соглашение условий об оплате комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, комиссии за открытие и ведение карточного счета нарушает права истца – потребителя банковской услуги. Возложение на истца обязанности уплачивать данные суммы является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного соглашения.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссии за открытие и ведение карточного счета и ежемесячной дополнительной плате за ведение карточного счета при наличии кредита.

В судебном заседании установлено, что Банк открыл Заемщику карточный счет в рублях для осуществления операций, отражающих его расчеты за товары/услуги и получении наличных денежных средств с использованием карты.

По условиям кредитного соглашения на Белову Л.В. возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом уплачивать дополнительную плату за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>, до выдачи кредита уплатить комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме 9000 рублей, комиссию за открытие и ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>.

По смыслу пунктов <данные изъяты> кредитного соглашения Клиент уплачивает Банку комиссии за открытие и ведение счета, совершение операций по счету согласно Тарифам Банка.

Из объяснений представителя истца следует, что получение кредита на условиях иных, чем предложенных Банком, являлось для истца невозможным. Банковская карта использовалась истцом исключительно для получения кредита, для оплаты товаров и иных услуг данной картой истец не пользовалась, она не нуждалась в предоставлении банковской карты, однако для получения кредита была вынуждена заключить договор обслуживания счета с использованием банковской карты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного соглашения истец была лишена возможности каком – либо образом повлиять на условия кредитования.

На этом основании, несмотря на то, что истец была ознакомлена с условиями кредитного соглашения и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные соглашением, подписала кредитное соглашение, график платежей и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, согласилась с размером единовременных комиссий, а также ежемесячного платежа, включающего дополнительную плату за ведение карточного счета, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о действии принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного соглашения.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, включенные Банком в кредитное соглашение, заключенное с истцом, условия об оплате Клиентом (истцом) единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, внесении ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета являются ничтожными условиями, кредитное соглашение в этой части недействительно.

Таким образом, условие о том, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (п. 3.2 Кредитного соглашения), а также условие о внесении ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения, заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующие требованиям закона, признаются судом недействительными, ущемляющими права истца - потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что за время исполнения кредитного соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительной платы за ведение карточного счета истцом уплачено Банку <данные изъяты> (<данные изъяты> ежемесячных платежа х <данные изъяты>), что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 – 29) и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), а также единовременно при оформлении кредита была уплачена комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме <данные изъяты> и комиссия за открытие и ведение карточного счета в суме <данные изъяты>, всего уплачено комиссии на сумму <данные изъяты>.

Указанная сумма является для истца убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного соглашения, ущемляющего права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит полному взысканию с ответчика.

Поскольку из содержания кредитного соглашения очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительным части кредитного соглашения не влечет недействительности прочих условий. В дальнейшем кредитное соглашение подлежит исполнению сторонами с учетом признания судом недействительной его части.

Также взысканию с ответчика в пользу истца Беловой Л.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено незаконное и неосновательное получение ответчиком суммы комиссии, необоснованный отказ в возврате этой суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Суд удовлетворяет данное требование истца исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу Беловой Л.В. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в волнениях, необходимости обращения к ответчику за разрешением возникшей проблемы и удовлетворением своего законного требования потребителя. За защитой своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, по поводу чего испытывала нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 30,31, 38) и нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 5). Доказательства расходов на оформление доверенности в большем размере в материалах дела отсутствуют. Представленная суду квитанция на сумму <данные изъяты> не подтверждает, что данные денежные средства были уплачены истцом за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действует ее представитель.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель ответчика заявил о необоснованности и неразумности предъявленных к возмещению расходов.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей, оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований Беловой Л.В., а именно: признании недействительными условия кредитного соглашения № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплачивать единовременную комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита; взыскании с ОАО «УБРиР» в пользу Беловой Л.В. уплаченной суммы единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения – <данные изъяты>, комиссии за открытие и ведение карточного счета – <данные изъяты>, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>, всего взыскании <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждено документально, что истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о признании недействительными условия кредитного соглашения в части обязанности заемщика уплачивать сумму за выдачу кредита и дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита, возврате уже уплаченной суммы и освобождении в дальнейшем от внесения дополнительной платы за ведение карточного счета, компенсации стоимости юридических услуг. Вместе с тем, обязанность удовлетворения требования потребителя о признании отдельных условий кредитного соглашения недействительными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена, в связи с чем, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беловой Л.В. к ОАО "УБРиР" о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Беловой Л.В. и ОАО "УБРиР" в части обязанности заемщика уплачивать единовременную комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита.

Взыскать с ОАО "УБРиР" в пользу Беловой Л.В. уплаченную сумму единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения – <данные изъяты>, комиссии за открытие и ведение карточного счета – <данные изъяты>, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "УБРиР" в доход государства государственную пошлину – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья