Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующей судьи Быковой А.В.,

с участием прокурора Коноваловой Н.А.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ахмина ФИО7 к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Ахминым ФИО8 и Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) заключен трудовой договор б\н, по которому истец принят на работу в Управление на должность водителя 1 класса легкового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ (далее – трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8-10, 42-44).

Порядок начисления заработной платы определен п.10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом 0000-лс от ДД.ММ.ГГГГ Ахмин Н.С. ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора с выплатой компенсации за 5 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии со ст.127 ТК РФ (л.д.45).

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в котором, после окончательного уточнения требований, просит восстановить его на работе в Управлении в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднемесячной зарплаты 14.616,50руб.; компенсировать моральный вред в сумме 0000.; возместить за счет ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, взыскав с Управления в его пользу в этой части иска 0000. (л.д.2-3, 18-19).

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что увольнение считает незаконным, так как ему было предложено изменение условий труда, связанное с нахождением рабочего автомобиля в <адрес>, тогда как он постоянно проживает в <адрес>, который расположен более, чем в 0000. От <адрес>. Выходное пособие при увольнении не было выплачено.

Полагает, что увольнение должно быть связано с сокращением штата. Не отрицает, что в <адрес> работников Управления в настоящее время нет, на период увольнения он был единственным сотрудником Управления в <адрес>.

Учитывая незаконность увольнения, просит, восстановив его на работе в прежней должности, произвести все заявленные взыскания.

Представитель ответчика Булатова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.99), в судебном заседании иск Ахмина Н.С. не признала, указав на то, что порядок увольнения истца с работы соответствует действующему законодательству РФ. При увольнении истцу произведены все выплаты, предусмотренные приказом об увольнении, других выплат не производилось. Утверждает, что суду представлены все имеющиеся у ответчика платежные документы, подтверждающие выплаты, произведенные истцу. Доказательств оплаты выходного пособия не имеет.

Прокурор в судебном заседании нарушений порядка увольнения истца с работы не усмотрела, поддержав доводы представителя ответчика в суде, просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Заслушав мнения сторон, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается, в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).

На основании ст. ст. 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч.1 ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 и 2 ст.72.2 ТК РФ.

По ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При этом работодатель имеет право изменить в одностороннем порядке условия трудового договора, если эти изменения не касаются условий, определяющих трудовую функцию работника: профессии, специальности, должности, квалификации, конкретного вида порученной работы.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ необходимо учитывать, что исходя из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Таким образом, указанными положениями вводится последовательность совершения юридически значимых действий: изменение условий труда (инициатива исходит от работодателя), что требует изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора. Изменение условий труда является объективным обстоятельством, отвечающим признакам существенности, в том числе в сравнении с имеющими место условиями труда, и с неизбежностью влекущих изменение условий трудового договора, и не должно влечь изменение трудовой функции.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахминым Н.С. и Управлением заключен трудовой договор б\н, по которому истец принят на работу к ответчику на должность водителя 1 класса легкового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10, 42-44).

Порядок начисления заработной платы определен п.10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом 0000-лс от ДД.ММ.ГГГГ Ахмин Н.С. ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ – в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора с выплатой компенсации за 5 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии со ст.127 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о соблюдении порядка увольнения истца с работы по указанному основанию подтверждаются письменными материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомлен о предстоящем увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, с которым ознакомлен, и, одновременно, отказался от предложенной работы в <адрес> (л.д.46).

Истец в суде заявил, что на момент его увольнения он оставался единственным работником в <адрес>, иных должностей не имелось, поэтому его невозможно было трудоустроить Управлением по месту жительства.

Доводы истца о том, что он должен быть уволен по сокращению штата несостоятельны, так как вышеприведенное уведомление содержи единственное основание для увольнения, подробно расписанное – п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Возражений относительно причины увольнения истец в тексте уведомления не назвал, не согласившись лишь с предложенной работой.

Ответчиком доказано документально, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, а именно, в связи с тем, что в Управлении введены новые структура и штатное расписание на основании приказов руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.78-95).

Таким образом, суд считает, что при увольнении истца с работы ответчиком учтена вся совокупность составляющих, определенных названными нормами закона, поэтому оснований для восстановления истца на работе, а также взыскания в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула по ст.394 ТК РФ не имеется.

Вместе с этим, в силу ст.ст.164-165 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при вынужденном прекращении работы не по вине работника; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Нормой ст.178 ТК РФ предусмотрено, что выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ).

При этом, трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (ч.4 ст.178 ТК РФ).

Представитель ответчика в суде утвердительно заявила, что при увольнении истца с работы ему произведены все выплаты, предусмотренные приказом об увольнении. Доказательствами выплаты истцу выходного пособия не обладает.

Приказом 0000-лс от ДД.ММ.ГГГГ Ахмин Н.С. ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ – в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора с выплатой компенсации за 5 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии со ст.127 ТК РФ (л.д.45). Сведений об иных выплатах, в том числе выходного пособия, такой приказ не содержит.

Из представленных платежных документов усматривается, что истцу Управление выплатило заработную плату при увольнении и компенсацию за неиспользованных отпуск (л.д.62-76), что подтвердили стороны в суде.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия в повышенном размере не заявлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере двухнедельного заработка на основании справки работодателя о заработной плате истца, не оспоренной последним (л.д.49), что составит 0000. за вычетом налога и в пенсионный фонд (0000.).

Взыскивая сумму выходного пособия в защиту прав истца, суд считает, что не выходит за пределы иска, поскольку общая сумма взысканий значительно ниже заявленной сумме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд считает подтвержденным факт причинения истцу морального вреда в результате невыплаты выходного пособия. Принимая во внимание личность истца, размер его страданий, суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 0000.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает, что требования истца о возмещении судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возмещение таких расходов 0000 руб., так как они подтверждены документально: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской юриста Отрадных В.Г. о получении оплаты за оказанные услуги в сумме 0000. (л.д.14-15).

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 0000. (минимально возможный размер госпошлины_ + 0000. (по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ахмина ФИО9 к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, частично.

Взыскать с Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Ахмина ФИО10 сумму выходного пособия 0000 с удержанием налога и в пенсионный фонд; компенсацию морального вреда – 0000 и в возмещение судебных расходов 0000

В удовлетворении остальной части иска Ахмину Н.С. отказать.

Взыскать с Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору госпошлину в доход государства в сумме 0000.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья