Мотивированное решение изготовлено 20.06.2011 г. Дело № 2-4124/11(22) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «15» июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Дыбковой О.А., при секретаре – Хотяновской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Чащину Л.В., Малинину А.В., Чащиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее по тексту Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам о взыскании <данные изъяты> коп. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, Банк предоставил Чащину Л.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. для потребительских целей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ за плату из расчета 18% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выписками по лицевому и карточному счетам заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проценты по кредиту заемщиком уплачены не были, за исключением частичного погашения процентов в сумме <данные изъяты> коп. В установленный кредитным договором срок кредит не возвращен. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по основному долгу по кредиту составила <данные изъяты> коп., по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых -<данные изъяты> коп.; по пене за просрочку уплаты процентов- <данные изъяты> коп. Итого <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Малининым А.В. был заключен договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отвечает перед Банком солидарно с заемщиком (п.2 договора). Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Чащиной Ю.В. был заключен договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отвечает перед Банком солидарно с заемщиком (п.2 договора). Банк письмом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ известил поручителей о необходимости погашения задолженности по кредиту в срок, установленный кредитным договором, однако, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты> коп., в том числе по основному долгу - <данные изъяты> коп., по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых -<данные изъяты> коп.; по пене за просрочку уплаты процентов- <данные изъяты> коп. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. В связи с тем, что истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по день вынесения решения суда, то им в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было представлено заявление об уточнении исковых требований по дату вынесения решения. Таким образом, Банк просит взыскать с солидарно с ответчиков в свою пользу по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп.- задолженность по основному долгу по кредиту; <данные изъяты> коп.- задолженность по уплате процентов по кредиту<данные изъяты> коп.- задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов по кредиту; <данные изъяты> коп. - задолженность по уплате пени за просрочку основного долга. Представитель истца Азанов Л.П., действующий на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, с учетом представленных уточнений поддержал. Ответчик Чащин Л.В., извещаемый о времени и месте судебного заседания повестками, направляемыми заказными письмами с уведомлениями, а также телеграммами, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Малинин А.В. в судебном заседании пояснил, что действительно Чащину Л.В. Банком был выдан кредит, где он и Чащина Ю.В. являются поручителями, он не отказывается выплачивать образовавшуюся задолженность, о чем он и Чащина Ю.В. обращались в Банк с заявлением, чтобы им двоим был выдан другой кредит для погашения задолженности по кредитному договору Чащина Л.В., но Банк им отказал. В настоящее время ни у него, ни у Чащиной Ю.В. нет возможности выплачивать Банку задолженность в силу тяжелого материального положения, сам Чащин Л.В. от Банка скрывается. По мере возможности он платил долг Банку. Представитель ответчика Чащиной Ю.В. Панченкова Ж.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании высказала позицию своего доверителя относительно исковых требований Банка, пояснив, что ее доверитель полностью не согласна с исковыми требованиями и просит в их удовлетворении полностью отказать, поскольку у нее не имеется возможности выплачивать задолженность перед Банком, она действительно выступала поручителем по кредитному договору своего супруга Чащина Л.В., но в настоящее время их брак расторгнут, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает и содержит одна, оплачивает большую сумму за коммунальные услуги ежемесячно, имеет небольшой доход. Но между тем, представитель ответчика также пояснила, что если суд сочтет, что требования Банка подлежат удовлетворению, то ее доверитель просила бы освободить ее от уплаты пени в размере <данные изъяты> Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и Чащиным Л.В. заключен кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. для потребительских целей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ за плату из расчета 18% годовых (л.д. 7). Доводы истца подтверждаются ходатайством, информационной картой заемщика (л.д.11-12), кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям погашения кредита (п.5.1 договора), заемщик должен уплачивать проценты за пользование кредитом, которые начисляются за период с 1-го числа по последнее число текущего месяца и уплачиваются не позднее 27 числа текущего месяца. Пунктом 3.1.3 кредитного договора, предусмотрено право банка прекратить кредитования и потребовать досрочного возврата кредита с процентами. Согласно п. 4.1 и 4.2 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита, за неуплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,2% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки. Передача денег по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), выпиской из лицевого счета (л.д.8). Согласно представленным истцом доказательствам, Чащиным Л.В. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору. В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Банком заключены договоры поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 36) и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д. 37). По условиям договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (п.2 договора). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы долга солидарно – являются обоснованными. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Тот факт, что в настоящее время брак Чащиной Ю.В. и Чащина Л.В. расторгнут, на иждивении ответчика Чащиной Ю.В. находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает и содержит одна, оплачивает большую сумму за коммунальные услуги ежемесячно, имеет небольшой доход, а ответчик Малинин А.В. является инвалидом и также имеет небольшой доход, не снимают с них обязательств, образовавшихся перед банком по уплате образовавшейся задолженности по кредиту. Из материалов дела видно, что Чащина Ю.В. и Малинин А.В. обращались в Банк с заявлением, которое было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, о реструктуризации долга (л.д. 38). Банком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на их письмо о том, что Банк не возражает против их желания погашать задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чащиным Л.В. и ОАО «Банк «Екатеринбург», в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, но, учитывая размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору и тот факт, что срок окончания договора истекает ДД.ММ.ГГГГ полный и окончательный платеж по кредиту должен быть произведен до указанной даты включительно. Представитель Банка в судебном заседании пояснил, что выплата кредита частями возможна будет по договоренности с Банком и в порядке исполнения решения суда без передачи исполнительного листа судебным приставам. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиками. Вместе с тем суд не может согласиться с суммой неустойки – пени, которую истец просит взыскать с ответчиков. В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма пени явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в силу чего подлежат уменьшению. Суд считает возможным снизить размер задолженности по уплате пени за просрочку уплаты процентов по кредиту с <данные изъяты> руб.; задолженности по уплате пени за просрочку основного долга с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит сумма сумму долга по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ФИО1, в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп.- задолженность по основному долгу по кредиту; <данные изъяты> коп.- задолженность по уплате процентов по кредиту; <данные изъяты>.- задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов по кредиту; <данные изъяты> руб.- задолженность по уплате пени за просрочку основного долга. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 2) в размере <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Чащину Л.В., Малинину А.В., Чащиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Чащина Л.В., Малинина А.в., Чащиной Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» сумму долга по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и Чащиным Л.В., в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп.- задолженность по основному долгу по кредиту; <данные изъяты> коп.- задолженность по уплате процентов по кредиту; <данные изъяты> руб.- задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов по кредиту; <данные изъяты>.- задолженность по уплате пени за просрочку основного долга. Также взыскать солидарно с Чащина Л.В., Малинина А.В., Чащиной Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья подпись О.А. Дыбкова Копия верна Судья Секретарь