Дело № 2 – 3893/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «27» июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Лаптевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.А. к ОАО "ВУЗ - банк" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов В.А. предъявил к ОАО "ВУЗ - банк" (далее по тексту ОАО «ВУЗ - банк», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, в качестве убытков расходы на составление претензии – <данные изъяты>, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец Смирнов В.А. и ответчик ОАО «ВУЗ - банк» заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № 0000, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита. По мнению истца, пункт <данные изъяты> кредитного договора, предусматривающий обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушает его права как потребителя банковской услуги, является недействительным. За время исполнения договора за ведение ссудного счета истцом уплачено <данные изъяты>, которые являются убытками, и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат возмещению в полном объеме ответчиком. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием о возврате данной суммы до настоящего времени не удовлетворена. За пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Тимошенкова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила об увеличении исковых требований и просила взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты>. В остальной части требования оставлены без изменения. Заявление об увеличении исковых требований принято к производству суда.

В судебное заседание истец Смирнов В.А. не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Тимошенкова М.А. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика Шарипова Д.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, в судебном заседании подтвердила факт заключения истцом и ответчиком кредитного договора, оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета и пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета, пояснила, что данная комиссия оплачивалась истцом согласно условиям кредитного договора, по своему правовому содержанию является вознаграждением за оказанные Банком услуги, стороны вправе определять порядок и способ уплаты такого вознаграждение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Смирнова В.А. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «ВУЗ - банк» (Банк) и Смирнов В.А. (Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № 0000, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> на неотложные нужды (п.п. 1.1, 1.2). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых (п. 1.3), а также уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита (п. 1.4). Согласно кредитному договору Заемщик обязан ежемесячно не позднее «14» числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, путем внесения необходимой суммы на счет «до востребования» равными по сумме платежами, составляющими <данные изъяты>. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, в сумме <данные изъяты> и комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. Комиссия за ведение ссудного счета уплачивается ежемесячно за полный месяц независимо от даты погашения кредитной задолженности (п. 3.1.1) (л.д. 6 – 9).

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор содержит недействительное условие в части обязанности Заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, как ущемляющее права потребителя банковской услуги истца Смирнова В.А., поскольку взимание дополнительной платы в виде процентов на сумму кредита не основано на законе.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о том, что возложение на заемщика обязанности оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета нарушает его права как потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что установленная договором комиссия за ведение ссудного счета является вознаграждением Банка за оказание услуг по кредитованию, что не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав истца как потребителя, данное условие было истцом принято, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по обслуживанию ссудного счета и уплате комиссии за указанные услуги.

По условиям кредитного договора на заемщика Смирнова В.А. возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>.

Установлено, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал кредитный договор, согласился с размером ежемесячного платежа, включающего комиссию за ведение ссудного счета, однако, был лишен возможности каком – либо образом повлиять на условия договора, порядок расчета и размер ежемесячного платежа. Отсутствие реальной возможности получить кредит на иных условиях, кроме как указанных в кредитном договоре, представитель истца подтвердила в судебном заседании.

Законность, обоснованность и правомерность включения в кредитный договор условия об оплате Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета представителем ответчика не доказана.

Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора. Взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета не соответствует закону, нарушает права истца Смирнова В.А. как потребителя, является ничтожным условием кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что заемщиком Смирновым В.А. за время исполнения кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено Банку комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> и пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету, представленными ответчиком по запросу суда (л.д. 34 – 40, 41– 53).

Указанная сумма является для истца убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных истцом требований.

Поскольку из содержания кредитного договора очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной части, то признание недействительным части кредитного договора (пункта 1.4) не влечет недействительности прочих его условий. В дальнейшем кредитный договор подлежит исполнению сторонами с учетом признания судом недействительной его части.

Также взысканию с ответчика в пользу истца Смирнова В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено незаконное и неосновательное получение ответчиком суммы комиссии за ведение ссудного счета, необоснованный отказ в возврате этой суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом (л.д. 5), и взыскивает с ответчика <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года.

Суд учитывает, что Смирнову В.А. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу сложившийся ситуации, необходимости обращения к ответчику за удовлетворением требований в досудебном порядке, а впоследствии в суд за защитой своих законных прав и нарушенных ответчиком. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на него обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.

Понесенные истцом расходы на составление претензии ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также являются для истца убытками, подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> (л.д. 18).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 18)

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований Смирнова В.А., а именно: признании недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора № 0000, заключенного ОАО «ВУЗ – банк» и Смирновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу Смирнова В.А. уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты>, пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходов на составление претензии – <данные изъяты>, оплату услуг представителя – <данные изъяты>, всего взыскании <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец направлял ответчику досудебную претензию с требованиями, установленными законом (л.д. 11 - 12), однако ответа на претензию истцу представлено не было, требование потребителя о возврате уплаченной суммы не удовлетворено, доказательства обратного ответчиком суду не представлены. В связи с этим с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, что составляет половину от присужденной в пользу истца суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «ВУЗ – банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова В.А. к ОАО "ВУЗ - банк" о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора № 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ВУЗ - банк" и Смирновым В.А..

Взыскать с ОАО "ВУЗ - банк" в пользу Смирнова В.А. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты>, пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на составление претензии – <данные изъяты>, оплату услуг представителя – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "ВУЗ - банк" в доход государства государственную пошлину – <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО "ВУЗ - банк"» в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья